Дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск Дата обезличена года
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,
с участием ЛУБИНЕЦ С.С. и ее представителя ЛУБИНЕЦ О.В.,
а так же БОСОГО В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубинец С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л :
Лубинец С.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее Дата обезличенаг. инспектором БДПС г. Новороссийска ... которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД.
В обосновании своей жалобы Лубинец С.С. указала, что ее вина в нарушении Правил Дорожного движения не доказана, ДТП произошло по вине водителя Босого В.В., который не справился с управлением и допустил заднее столкновение с ее автомобилем.
В судебном заседании Лубинец С.С. и ее представитель Лубинец О.В. поддержали требования, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление, вынесенное в отношении нее, пояснив в суде, что Лубинец С.С., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен двигалась в колонне сразу после поворота, перестроения она не совершала, она не изменяла прямолинейного направления движения своего автомобиля, поскольку автомобиль, которым она управляла, как видно на схеме ДТП, стоит ровно, колеса автомобиля по отношению к бордюру так же стояли ровно, что невозможно было бы при его перестроении, имело место заднее столкновения. Считают, что в совершенном ДТП виновен Босой В.В., поскольку не выдержал дистанцию и врезался в заднюю часть автомобиля, которым управляла Лубинец С.С.
Кроме того, в судебном заседании Лубинец С.С. просила восстановить ей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее.
Босой В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы пояснив, что он начал движение от светофора по ... в ..., по крайнему правому ряду, не перестраиваясь, после того как его автомобиль начал движение его обогнал автомобиль ..., под управлением Лубинец С.С. и, обгоняя его автомобиль, правой частью заднего бампера зацепил левое переднее крыло и передний бампер его автомобиля, какое-то время оба автомобиля еще продолжили движение.
По ходатайству Лубинец С.С. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что он был очевидцем ДТП, имевшего место в Дата обезличена на момент ДТП он находился около ..., сидел в автомобиле на ул. .... Автомобили ВАЗ ..., Ниссан... стояли рядом друг с другом перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий сигнал светофора водитель ВАЗ Номер обезличен начал движение прямо и в этот момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Нисан.
Суд, выслушав Лубинец С.С. и ее представителя Лубинец О.В., Босого В.В., заслушав свидетеля, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из протокола Номер обезличен об административном правонарушении, Дата обезличенаг. в Дата обезличена на ... ... (... Лубинец С.С., управляя транспортным средством ВАЗ Номер обезличен Номер обезличен, при перестроении, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Ниссан-Номер обезличен под управлением водителя Босого В.В., чем нарушила п.п.8.4 ПДД.
Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа ....
Данное постановление заявительница получила Дата обезличенаг., жалоба же почтой в суд направлена Дата обезличенаг., что подтверждается штемпелем на конверте, и поступила в суд Дата обезличенаг., по причине чего суд считает, что постановление обжаловано в установленный законом срок.
Как следует из схемы ДТП, на участке дороги по ... двустороннее движение, имеется разметка, обозначающая по две полосы движения в каждом направлении, столкновение произошло на право полосе относительно направления движения со стороны ул. ... в сторону ..., оба автомобиля находятся в границах указанной полосы движения, один позади другого, однако схема ДТП не в полной мере может отразить механизм столкновения, а лишь отражает только место расположения транспортных средств после совершения ДТП, но и на ней так же усматривается опережение автомобиля НиссанНомер обезличен, под управлением Босого В.В., автомобилем ВАЗ Номер обезличен под управлением Лубинец С.С.
Суд относится критически к показания свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат выводам эксперта ...Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО11., который так же был допрошен в судебном заседании и пояснил, что им был произведен осмотр аварийного автомобиля НисанНомер обезличен при осмотре которого было установлено, что передний бампер во время ДТП был сорван с мест креплений в левой части, после ДТП он лежал под задней частью автомобиля ВАЗ Номер обезличен из имеющихся фотоснимков в материалах дела у автомобиля ВАЗ Номер обезличен оторван правый наконечник заднего бампера и деформировано заднее правое крыло. Так же из имеющихся снимков аварийных транспортных средств на месте ДТП следы механических повреждений идентичны исследуемым. Характер и локализация следов столкновения, расположения механических повреждений с учетом конструктивных особенностей исследуемых легковых автомобилей, позволили сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ Номер обезличен контактировал правым задним углом заднего бампера с передней левой стороны переднего бампера автомобиля НисанНомер обезличен, двигаясь попутно вскользь, столкновение произошло под острым углом, после чего автомобиль ВАЗ Номер обезличен продвинулся вперед по направлению первоначального движения, а автомобиль НисанНомер обезличен отстал и остался сзади, после чего уперся в заднюю правую часть ВАЗ Номер обезличен. Когда произошел отрыв переднего бампера автомобиля НисанНомер обезличен, автомобиль ВАЗ Номер обезличен двигался с большей скоростью, чем НисанНомер обезличен слева от последнего, то есть водитель Лубинец С.С. производила обгон автомобиля НисанНомер обезличен не выдержав безопасного бокового интервала, то есть действия водителя автомобиля ВАЗ Номер обезличен Лубинец С.С. зависела безопасность движения и ею было допущено столкновение автомобилей ВАЗ Номер обезличен и НиссанНомер обезличен.
Как следует из выводов заключения эксперта Новороссийского отдела Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличенаг., механические повреждения на указанных автомобилях произошли от скользящего бокового столкновения автомобилей ВАЗ Номер обезличен и НиссанНомер обезличен, в момент столкновения автомобиль ВАЗ Номер обезличен Номер обезличен был обращен правым передним углом заднего бампера к левой боковой поверхности переднего левого крыла и левой стороне переднего бампера автомобиля Ниссан-Номер обезличен в направлении сзади на перед; перед столкновением автомобиль Ниссан-Номер обезличен двигался справа от автомобиля ВАЗ Номер обезличен, который двигался сзади слева от автомобиля НиссанНомер обезличен с большей скоростью, чем последний; с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен Лубинец С.С. допустила столкновение автомобилей НиссанНомер обезличен и ВАЗ Номер обезличен; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен Лубинец С.С. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем НиссанНомер обезличен, при соблюдении безопасного бокового интервала.
Доводы Лубинец С.С. о том, что осмотр ее автомобиля не производился по неизвестным ей причинам, необоснованны, поскольку эксперт дважды направлял уведомление о предоставлении автомобиля заявительницы для осмотра, что Лубинец С.С. выполнено не было, по причине чего, экспертом были изучены имеющиеся у него материалы дела, фотоснимки ДТП, справка по ДТП и другие.
Эксперт ФИО10 показал в суде. что для выводов ему было достаточно осмотра автомобиля НиссанНомер обезличен и по характеру повреждений им сделан вывод.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лубинец С.С., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец С.С. нарушений требований КоАП РФ допущено не было; действия Лубинец С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором БДПС г. Новороссийска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., вынесенное инспектором БДПС г. Новороссийска в отношении Лубинец С.С., - оставить без изменения, а жалобу Лубинец С.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток.
решение не вступило в законную силу