Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,
с участием заявителя ВЕХОВА В.А. и его и его представителей: адвоката ЛОКОТЬ В.Ф., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и НАУМОВА А.В. по доверенности от Дата обезличенаг.,
заинтересованного лица инспектора БДПС г. Новороссийска КОВАЛЕНКО К.К.,
рассмотрев жалобу Вехова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Вехов В.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенное Дата обезличенаг. инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. за нарушение п.10.1 ПДД.
В обосновании жалобы указано, что Дата обезличенаг. он стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю ... причинены значительные механические и технические повреждения, прибывший сотрудник БДПС, не выяснив обстоятельства происшедшего, не опросив должным образом свидетелей ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что он, управляя автомобилем, не выдержав безопасный скоростной режим, допустил наезд на препятствие, но с определением он не согласен. Он действительно управлял автомобилем и двигался по .... со скоростью не превышающей установленную и обеспечивающую необходимый контроль за движение, причиной же ДТП стало не его нарушение скоростного режима, а неожиданный выезд на полосу его движении автомобиля ... темного цвета ..., водитель которого создав аварийную опасную ситуацию, в нарушение ПДД произвел перестроение автомобиля со своей полосы движения на занимаемую им полосу движения без подачи сигнала перестроения. Во избежание касательного столкновения, он вынужден был изменить направление своего автомобиля в сторону ул. ..., принимая экстренные меры к недопущению столкновения автомобилей, но не смог остановить автомобиль и предотвратить наезд на препятствие, так как расстояние до него было небольшое. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в части нарушения п.10.1ПДД, направить материал на новое рассмотрение в БДПС г. Новороссийска.
В судебном заседании Вехов В.А. и его представитель Локоть В.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Вехова В.А. в части нарушения п.10.1 ПДД отменить. Вехов В.А. в судебном заседании пояснил, что инспектором БДПС не были допрошены очевидцы ДТП, не приняты меры к установлению причин произошедшего наезда, не установлен истинный виновник ДТП и не произведен его опрос, инспектору сообщено о том, что ДТП было зафиксировано камерой наружного слежения, расположенной на здании Автомойки по ул. .... Кроме того, он запомнил номер автомобиля, который создал ему помеху в движении, и о нем сообщил инспектору БДПС. Покрытие дороги, на которую он вынуждено свернул, было гравийное, что затруднило торможение до полной остановки. В своих пояснениях, данных инспектору БДПС, он указал очевидцев данного происшествия, однако они не были опрошены сотрудником БДПС.
Инспектор БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. в судебном заседании не согласился с жалобой Вехова В.А. и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, так как не смог во время обнаружить опасность, на автомобиле под управлением Вехова В.А. имеются повреждения от столкновения с препятствием (бордюром), других повреждений не имеется, таким образом, если водитель другого автомобиля, как утверждает заявитель, создал помеху, то он все равно не являлся участником ДТП. Кроме того, на дорожном покрытии отсутствовал тормозной путь.
В судебном заседании по ходатайству Вехова В.А. допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Вехов В.А., двигались по .... вверх мимо первой городской больницы Номер обезличен в сторону ... по крайней правой полосе, перед началом поворота на ... их подрезал автомобиль темного цвета джип ..., при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки, чтобы избежать столкновение с ним, Вехов В.А. принял вправо и стал тормозить, но остановить автомобиль не успел, наехал при этом на преграду - бордюр. Его как свидетеля данного ДТП никто не опрашивал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и административный материал, находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вехова В.А., вынесенное Дата обезличенаг. инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. за нарушение п.10.1 ПДД, - отмене.
Учитывая, что заявителем было подано заявление об опротестовании действий сотрудника БДПС в прокуратуру г. Новороссийска, ответ на его заявление поступил Дата обезличенаг. об отсутствии нарушений со стороны сотрудника БДПС г. Новороссийска при составлении административного материала в отношении Вехова В.А., с которым он не согласился и направил жалобу в суд почтой Дата обезличенаг., по причине чего суд считает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. видно, что Вехов В.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем «..., не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие. Производство по делу прекращено, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правилами дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения, то есть лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же из представленных суду фотоснимков, на участке дороги ул. ... - ул. ... имеется сплошная линия дорожной разметки, обозначающая две полосы движения в одном направлении.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, расположенной на здании Автомойки по ул. ..., представленная заявителем, на которой запечатлен момент ДТП. Из данной видеозаписи видно, как при повороте на ул. ... непосредственно перед автомобилем, которым управлял Вехов В.А., перестроился автомобиль черного цвета, который создал помеху, в результате чего автомобиль под управлением Вехова В.А. допустил наезд на препятствие.
Принимая во внимание, что Вехов В.А. допустил наезд на препятствие, в следствии созданных ему помех другим участником дорожного движения, а именно автомобилем движущимся в попутном направлении, суд приходит к выводу, что в действиях Вехова В.А. отсутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а так же какого-либо состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вехова В.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок Вехову В.А. для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., вынесенного инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К.
Жалобу Вехова В.А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС г. Новороссийску Коваленко К.К. Дата обезличенаг. в отношении Вехова В.А., отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение не встуипло в законную силу