Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А.,
с участием заявителя ДЖЕБЖЕНЯК М.Ю. и ее представителя НАУМОВА А.В., по доверенности в деле,
заинтересованного лица ЛОЛАЕВА Е.Е.,
инспектора БДПС г. Новороссийска КОВАЛЕНКО К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джебженяк МЮ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. от ДД.ММ.ГГГГ Джебженяк М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Джебженяк М.Ю. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление инспектора БДПС г. Новороссийска, поскольку оно необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она, управляя автомобилем Хюндай <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в правом ряду, убедившись в безопасности дорожного движения осуществила перестроение в крайнюю левую полосу по ходу своего движения для последующего поворота налево, притормозив в разрешенном месте возле пунктирной линии разметки, она пропускала транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В момент совершения левого поворота она неожиданного почувствовала сильный толчок в заднюю часть ее автомобиля, выйдя из машины, увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки Ауди <данные изъяты> под управлением Лолаева К.К., который на месте ДТП вину признал, по причине чего с помощью сотрудников патрульного экипажа ГАИ была составлена схема ДТП, и они прибыли в отдел БДПС г. Новороссийска для дальнейшего оформления происшествия. Однако инспектор Коваленко К.К., который осуществлял в этот день выезд на место ДТП, необоснованно потребовал от участников ДТП вернуться на место происшествия и дожидаться его приезда. Прибыв поздно вечером на место происшествия, сотрудник БДПС Коваленко К.К. составил схему ДТП, отобрал пояснения, безосновательно вынес решение о виновности Джебженяк М.Ю. Кроме того, им не были опрошены очевидцы данного ДТП, материалы дела не содержат каких-либо сведений о ее виновности, схема содержит противоречивые сведения о месте столкновения автомобилей и могла быть принята в качестве основного доказательства.
Джебженяк М.Ю. и ее представитель Наумов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Джебежняк М.Ю. инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К.
Джебженяк М.Ю. пояснила суду, что она, выехав с прилегающей проезжей части на главную, осуществила маневр перестроения на среднюю, а затем на крайнюю левую полосу и остановилась перед пунктирной линией разметки для осуществления разворота в обратном направлении, в этот момент она почувствовала удар. Виновной в совершении данного ДТП она себя не считает. Повреждения автомобиля на левой задней части.
Лолаев К.К. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по крайней левой полосе. По средней полосе справа от него двигался автомобиль, из-за которого он не увидел автомобиль под управлением Джебженяк М.Ю., выехавший с прилегающей территории на <адрес>. Джебженяк М.Ю. стала пересекать дорогу по диагонали через все полосы движения без осуществления перестроения. Он ударил в заднюю часть ее автомобиля, который перестроился перед ним внезапно. В момент удара автомобиль ее находился в движении, а не стоял.
Инспектор БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № г. Новороссийска произошло столкновение автомобилей Хюндай, под управлением Джебженяк М.Ю., и Ауди, под управлением Лолаева К.К. На место ДТП приехал экипаж дорожной службы, отметил краской место столкновение, участники ДТП нарисовали от руки схему и приехали в БДПС г. Новороссийска. Для дальнейшего оформления ДТП, один из участников должен признать вину, но никто вину не признавал, в связи с чем, он выехал вместе с участниками на место ДТП, где отобрал объяснения у учатников, составил схему, на которой со слов каждого из участников было нанесены места столкновения. Он на схеме отразил место столкновение автомобилей, исходя из места расположения следов разлива охлаждающей жидкости. Повреждения на автомобиле, которым управляла Джебженяк М.Ю. это задняя левая часть транспортного средства, а значит в момент ДТП она находилась по углом к автомобилю, принадлежащему другому участнику ДТП Лолаеву К.К. Для того, чтобы перестроиться поочередно с одной полосы на другую, а именно со второй на третью и остановиться у пунктирной линией разметки, разрешающей осуществление разворота в обратном направлении, мало места и расстояния. Свидетели ДТП для дачи пояснений к нему не обращались.
Суд, выслушав Джебженяк М.Ю. и ее представителя Наумова А.В., Лолаева К.К., инспектора БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К., исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление, вынесенное инспектором БДПС г. Новороссийска Жуковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Доводы Джебженяк М.Ю. о том, что она выехала с прилегающей территории на главную дорогу, осуществила перестроение и остановилась у пунктирной линии разметки для осуществления маневра разворота, не нарушая правил дорожного движения, не нашло свое подтверждение в материалах дела, и ее действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования п.1.3, п.8.3 и п.8.4 Правил дорожного движения, а именно - при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; и при перестроении она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Джебженяк М.Ю. как участник дорожного движения обязана была соблюсти выше указанные требования Правил дорожного движения.
Вывод инспектора БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. о наличии в действиях Джебженяк М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный отрезок проезжей части по <адрес> № представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по три полосы в обоих направлениях, обозначенные разметкой. На данной схеме инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К. со слов участников процесса были отображены места столкновения за № и за №.
Однако, суд приходит к выводу о том, что инспектором на схеме указано действительно верное место столкновения за №, поскольку он исходил из места расположения следов разлива охлаждающей жидкости, оставшейся на проезжей части, которая могла возникнуть только после столкновения автомобилей, а не до него, и это место разделительная линия разметки между 2 и 3 полосами движения на расстоянии 9,7 м. от края пересечения со второстепенной дорогой.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Хюндай, принадлежащий Джебженяк М.Ю., причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, скрытые повреждения лобовое стекло. Локализация перечисленных повреждений расположено сзади с левой стороны транспортного средства, что не отрицает и сама Джебженяк М.Ю., в связи с чем суд соглашается с мнением инспектора БДПС г. Новороссийска о том, что транспортное средство Хюндай до столкновения находилось под углом и в движении.
Кроме того, ширина выше указанной проезжей части до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлениях, составляет <данные изъяты> м., и расстояние от края проезжей части до пунктирной линии дорожной разметки, разрешающей осуществление с крайней левой полосы маневра разворота в обратном направлении, составляет <данные изъяты> м., и для осуществления автомобилем следующих маневров: выезда с прилегающей территории на дорогу с двухсторонним движением, имеющей по три полосы в обоих направлениях, движения по дороге, двукратного перестроения с первой полосы на вторую, со второй полосы на третью, и остановки перед пунктирной линией разметки для осуществления разворота, недостаточно, и свидетельствует о том, что Джебженяк М.Ю. попросту пересекала проезжую часть поперек, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, по причине чего создала помеху для движения другим участникам дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что инспектором не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, необоснованны и, как следует из пояснений инспектора БДПС в судебном заседании, свидетели ДТП для дачи пояснений не обращались.
Кроме того, доводы Джебженяк М.Ю., указывающие о нарушении Лолаевым К.К. п.1.5, п.9.2, п.9.10, п.10.1 правил дорожного движения, не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой жалобы.
Таким образом, суд считает, что действиями Джебженяк М.Ю. нарушены п.1.3, п.8.3, п.8.4, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, действия Джебженяк М.Ю. правильно квалифицированы и ей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения принятого инспектором БДПС в отношении Джебженяк М.Ю.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором БДПС г. Новороссийска, допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Джебженяк МЮ на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДПС г. Новороссийска Коваленко К.К., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
решение не вступило в законную силу