Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности РОГОВОЙ К.П., ее защитника адвоката САНИНА О.В.. представившего удостоверение № 2072, ордер № 855014, инспектора ДПС БДПС г. Новороссийска СИТНИКОВА Д.В., при секретаре ЕЖЕЛЯ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговой К.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы Роговая К.П. указала, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС БДПС г. Новороссийска Ситникова Д.В. она была привлечена к административной ответственности по п. 1.1, ст. 12.14 (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

Роговая К.П. полагает, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Сразу же после совершения ДТП инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление на месте происшествия. Инспектором было нарушено мое право на присутствие защитника. Инспектор вообще мне никаких прав не зачитал и не разъяснил, не дал воспользоваться временем для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, В соответствии с Статьей 25.1. п 1.: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитники, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

В протокол об административном правонарушении. не были вписаны свидетели ДТП, которые действительно были. В автомобиле, которым она управляла, был ее муж Роговой Э.В., а в автомобиле который врезался в ее автомобиль находился тоже свидетель.

В протоколе есть графа : «Объяснения и замечания по содержанию протокола». Она хотела написать вышеуказанные замечания, однако инспектор указал, что она должна там поставить только подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ей никаких прав не разъяснялось.

Полагает также, что нарушены нормы материального права. Инспектором было установлено, что якобы она ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. напротив дома, расположенного в городе

Новороссийске, <адрес> совершила нарушение п. 8.5.ПДД (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). То есть при повороте на право не заняла крайнего правого ряда, чем допустила столкновение с автомобилем №

Дорога, по которой она двигалась без разметки. Следовательно она визуально разделила полосу на две части и двигаясь по правой полосе, подъехала к дому № и остановилась для того чтобы припарковаться, повернув направо. Перед совершением маневра «поворот направо» она включила правый поворотник и стала поворачивать. Заехав на 2/3 корпуса автомобиля, на парковочное место, она услышала удар в правую часть бампера. Выйдя из автомобиля с мужем, они увидели, что автомобиль, столкнувшийся с ее автомобилем, находился на правой полосе дороги примерно в 1,5 метрах от моей машины. После столкновения он отъехал назад. Выйдя из автомобиля водитель ВАЗ выразил свое сожаление и сказал, что не успел притормозить, в связи с ночной дождливой погодой, допустив при этом столкновение. Она ему поверила, так как лобовое стекло на его автомобиле было затонировано черной пленкой. В темноте он мог и не заметить ее автомобиля. Однако эксплуатация транспортного средства запрещена с тонировкой лобового стекла. Считает, что водитель Заркуа В.Н. сам нарушил вправила дорожного движения, а именно п.10.1. ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо мужа Роговой К.П., как происходило ДТП видел ее брат Ганган К.П. и Надыхта С.С, которая не является ее родственником. Есть фотографии, сделанные мужем Роговой К.П.с места ДТП. Там видно, что оба транспортных средства стоят на правой полосе движения дороги, и осколки на месте столкновения тоже на правой полосе дороги. Даже более того, они очень близко от бордюра. Считает, что инспектор, который привлек ее к административной ответственности предвзято отнесся к рассмотрению ДТП и незаконно привлек меня к ответственности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 24.5.КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении            

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:             "

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость; физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Роговой К.П. была направлена в Приморский районный суд жалоба на постановление, но она была возвращена, так как не была ею подписана.

Роговая К.П. просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и незаконное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Роговая К.П. и ее защитник поддержали жалобу на постановление в полном объеме. Роговая К.П.пояснила суду, что она заняла крайне правое положение на проезжей части перед поворотом на право, а после столкновения ее автомобиль немного развернуло, со схемой ДТП она согласна и ее подписала.

Инспектор ДПС БДПС г. Новороссийска Ситников Д.В. полагал в жалобе отказать как необоснованной. Он при разбирательстве по данному делу пришел к выводу о том, что Роговой были нарушены ПДД, а именно п.8.5, поскольку она должны была отвечать за безопасность совершаемого ею маневра. Она заняла крайне левое положение, а не правое, как она утверждает, и совершила поворот к месту стоянки. Указанное подтверждается схемой места ДТП. Ширина полосы движения в одном направлении в месте ДТП составляет 3,4 метра. Осыпь стекла автомобиля, с которым произошло столкновение свидетельствует, что столкновение было на середине данной полосы движения. Как явствует из расположения транспортных средств и характера повреждений, при повороте Роговая К.П. приняла крайне левое положение, поскольку автомобиль учитывая узкую полосу движения находился на момент ДТП практически под прямым углов к краю проезжей части.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ее защитника, инспектора ДПС БДПС, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что срок для обжалования подлежит восстановлению, а жалоба Роговой К.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как явствует из представленных материалов ранее Роговая К.П. в течении 10 суток с момента вручения ей ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой на данное постановление в Приморский районный суд г. Новороссийска, однако определением судьи ей было данная жалоба возвращена, поэтому суд полагает восстановить срок для обжалования Роговой К.П. данного постановления.

В соответствии с п. 8.5.ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные Роговой К. П. фотографии с места ДТП, свидетельствующие об обстоятельствах при которых было совершено столкновением транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Роговой К.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Заркуа В.И., суд приходит к выводы. что утверждения Роговой К.П., что она заняла кране правое положение не соответствую действительности. При повороте на право она не заняла крайнего правого положения, чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, более того как явствует из объяснений приложенных к административному материалу ЯцукаА.С. и Заркуа В.И.она выехала перед маневром на встречную полосу движения.

Как явствует из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, ширина проезжей части <адрес> в г. Новороссийске в месте ДТП составляет 6,8 м., разделительная полоса отсутствует, разделение полос движения осуществляется визуально и ширина полосы в одном направлении составляет 3,4 м. Осыпь стекла фары автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части справа, то есть практически на середине полосы движения в одном направлении.. Если бы автомобиль <данные изъяты> занял при повороте крайне правое положение, как утверждает Роговая К.П.,то место столкновения находилось бы ближе правому краю проезжей части,а сам автомобиль к моменту столкновения не был бы развернут в таком положение как указано в схеме и показано на представленных фотографиях, учитывая, что ширина данного автомобиля оставляет по пояснениям Роговой К.П. около двух метров. Место столкновения указано в схеме обоими водителями в месте осыпи стекол. При таких обстоятельствах суд подвергает критической оценке показания в этой части Роговой К.П.и свидетеля ее супруга Рогового Э.В..

В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнять поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанная безопасность Роговой К.П. при осуществлении маневра поворота обеспечена не была.

Доводы Роговой К.П. о том, что были нарушены правила дорожного движения водителем Заркуа В.И. не являются предметом данного судебного рассмотрения, поскольку Роговой К.П. обжалуется постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД.

Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Роговой К.П. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роговой К.П. - оставить без изменения, а жалобу Роговой К.П. оставить без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу

СУДЬЯ