Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского

края ДОЛГОВА Н.А.,

при секретаре ИВАНОВОЙ С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ВЕНЧКОВСКОЙ О.Г. и ее представителя РУСИНОЙ А.Е.,

инспектора БДПС г. Новороссийска НИСКОРОМНОГО Т.Н.,

представителя ВАРЛАМОВА Ю.М. - ДМИТРУК С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венчковской О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДПС г. Новороссийска Нискоромного Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Венчковская О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Венчковская О.Г. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление инспектора БДПС г. Новороссийска, поскольку оно необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге к <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КИА №, регион под ее управлением, и автомобилем Мерседес № регион, под управлением Крахмалевой В.Г. При совершении маневра, в соответствии с правилами дорожного движения, Венчковской О.Г. была оценена и признана безопасной ситуация, позволяющая совершить ей необходимый маневр. Она двигалась по своей полосе, слева от дороги увидела площадку, где было удобно припарковаться, и так как разметка дороги ей это позволяла, она, осуществляя свои намерения, оценив безопасность ситуации, так как автомобиль Мерседес находился на достаточно большом расстоянии, что позволяло ей спокойно осуществить намеренное, начала маневр, не создавая помехи автомобилю Мерседес, съехала на обочину и маневр завершила, полностью остановившись, и только после этого на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Мерседес, под управлением Крахмалевой В.Г., который даже не тормозил. Кроме того, Крахмалевой В.Г. нарушен п.9.9 ПДД, запрещающий выезд автомобилем на обочину, тогда как столкновение КИА произошло именно на обочине, при этом у автомобиля Мерседес отсутствовал тормозной путь.

Венчковская О.Г. и ее представитель Русина А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить постановление от 26.07.2011г., вынесенное в отношении Венчковской О.Г. инспектором БДПС <адрес> Нискоромным Т.Н., прекратив производство по делу.

Венчковская О.Г. пояснила суду, что дорожной разметки не было, но у нее не вызывало сомнений, что левая полоса является полосой для встречного транспорта, она не создавала помех автомобилю под управлением Крахмалевой, ею было оценено расстояние до движущегося по встречной полосе автомобиля Мерседес, а так же вся дорожно-транспортная обстановка, которую она признала безопасной для своего маневра.

Инспектор БДПС г. Новороссийска Нискоромный Т.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге подъезд к <данные изъяты> произошло ДТП. прибыв на место им был составлен материал, составлен протокол и вынесено постановление, которым Венчковская О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила п.9.1 и п.10.1 ПДД. Венчковская О.Г. должна была пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, и только потом совершать маневр перестроения для остановки на обочине слева, она должна была соблюсти ту дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что ею сделано не было. Доводы Венчковской о том, что ее автомобиль уже до наезда стоял и не двигался, опровергаются материалами дела, поскольку автомобиль под управлением Венсковской О.Г. наехал на гору и опрокинулся на крышу.

Представитель Варламова Ю.М. - Дмитрук С.В. в судебном заседании пояснил, что Варламов Ю.М. является владельцем автомобиля Мерседес № регион, которым в управляла Крахмалева В.Г. Они не согласны с жалобой Венчковской О.Г., поскольку инспектором БДПС были учтены все обстоятельства данного ДТП. Пояснения Венчковской О.Г. о том, что ее автомобиль до столкновения уже стоял без движения, противоречат ее первичными объяснениям, данных непосредственно сразу после ДТП, дорога с двусторонним движением, где левая часть ее относительно движения автомобиля Венчковской О.Г. предназначена для движения встречного транспорта. Венчковская О.Г. не приняла всех возможных мер для избежания столкновения, создала помеху транспортному средству Мерседес, которым управляла Крахмалева В.Г., движущегося во встречном направлении.

Крахмалева В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.

Суд, выслушав Венчковскую О.Г. и его представитель Русину А.Е., инспектора БДПС г. Новороссийска Нискоромного Т.Н., представителя Варламова Ю.М. - Дмитрук С.В., исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление, вынесенное инспектором БДПС г. Новороссийска Нискоромным Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доводы Венчковской О.Г. о том, что она, оценив безопасность ситуации, начала маневр перестроения на обочину дороги слева и окончив его остановилась и только после этого на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем под управлением Крахмалевой В.Г., которая по мнению Венчковской О.Г. нарушила п.10.1 ПДД, необоснованны и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям Венчковской О.Г., которые были ею даны непосредственно после ДТП, она увидела с левой стороны своего движения подходящую площадку для выгула собак, где решила припарковаться, впереди ее автомобиля двигались несколько автомобилей, что затрудняло видимость, и когда она стала съезжать с дороги, то увидела, что ей на встречу движется автомобиль № регион, тогда она ускорила движение автомобиля путем увеличения скорости и съехала с проезжей части, и автомобиль Мерседес так же съехал с проезжей части, и произошло столкновение.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части.

Действия Венчковской О.Г. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с транспортным средством

Венчковская О.Г. как участник дорожного движения обязана была соблюсти выше указанные требования Правил дорожного движения, она должна была соблюсти ту дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, либо пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, и только потом совершать маневр перестроения для остановки на обочине слева, что ею сделано не было.

Вывод инспектора БДПС г. Новороссийска Нискоромного Т.Н. о наличии в действиях Венчковской О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный отрезок проезжей части подъезд к нефтебазе «Грушовая» (5км+900м) представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по две полосы в обоих направлениях, на проезжей части хоть и имеется разметка, однако она стерта и плохо просматривается, что не оспаривается сторонами. На данной схеме инспектором БДПС г. Новороссийска со слов участников процесса отображено место столкновения, которое расположено на обочине встречного движения, слева относительно движения автомобиля КИА под управлением Венчковской О.Г.

Таким образом, суд считает, что действиями Венчковской О.Г. нарушены п.9.1 и п.10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, действия Венчковской О.Г. правильно квалифицированы и ей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения принятого инспектором БДПС в отношении Венчковской О.Г.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором БДПС г. Новороссийска, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Венчковской О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДПС <адрес> Нискоромным Т.Н., - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

не вступило в законную силу