Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,

с участием БИШАРЯНА Г.М. и его представителя МИТЯЕВА В.Ю.,

а так же ФЕДОРОВА В.И.,

при секретаре ИВАНОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бишарян Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Бишарян Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС г. Новороссийска Картамышевым Д.М., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД.

В обосновании своей жалобы Бишарян Г.М. указал, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана, ДТП произошло по вине водителя Федорова В.И., который стал совершать поворот для заезда во двор дома по <адрес>, а затем резко, без включения указателя правого поворота, стал совершать маневр правого поворота, находясь на полосе встречного движения, и фактически преградив движение его автомобилю. Обнаружив внезапную опасность для движения, заявитель предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, он не нарушал ПДД, а напротив водитель Федоров В.И. нарушил п.8.1 ПДД, совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и создал помехи другим участникам дорожного движения. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бишарян Г.М. и его представитель Митяев В.Ю. поддержали требования, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление, вынесенное в отношении Бишаряна Г.М.

Бишарян Г.М. пояснил в суду, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ №-Газель», впереди него двигался на расстоянии 5-6 метров автомобиль марки «Опель», как позже Бишарян Г.М. узнал, под управлением Федорова В.И. Данный автомобиль с включенными сигналами левого поворота, выехал на полосу встречного движения, совершая, как он предположил, поворот налево, поэтому он продолжил движение вперед и прямо без изменения скоростного режима, затем автомобиль марки «Опель» неожиданно без включенных световых сигналов, указывающих направление поворота направо, повернул направо, перегородив ему путь, произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является Федоров В.И.

Представитель заявителя Митяев В.Ю. пояснил в суде, что его доверитель не нарушал ПДД, он не выезжал на полосу встречного движения, двигался по своей полосе движении, тогда как водитель автомобиля «Опель» выехал на полосу встречного движения, а затем резко совершил маневр поворота вправо, по механическим повреждениям видно, что удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля «Опель», который перегородил движение автомобилю, которым управлял Бишарян Г.М.Кроме того скорость он не превышал.

Федоров В.И. в судебном заседании не согласился с жалобой и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что он двигался на автомобиле марки «Опель» вниз по <адрес> в сторону <адрес>, притормаживал, а значит Бишаряну Г.М. видны были стоп-сигналы на его автомобиле, кроме того, он включил световые сигналы поворота направо, поскольку хотел повернуть направо, налево он поворачивать не собирался, на полосу встречного движения не выезжал, только учитывая габариты своего автомобиля, он немного увеличил траекторию поворота, и когда он уже почти повернул, при этом его автомобиль встал поперек дороги, как автомобиль под управлением Бишаряна Г.М. на большой скорости без соблюдения дистанции совершил столкновение в правую часть его автомобиля.

Инспектор БДПС г. Новороссийска Картамышев Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд, выслушав Бишаряна Г.М. и ее представителя Митяева В.А., Федорова В.И., исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бишарян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ № г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель» № регион под управление водителя Федорова В.И., чем нарушила п.п.9.10 и п.п.10.1 ПДД.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бишарян Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно письма начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицы следует, что по <адрес> (проезд к наркологии) в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», который имеет зону действия от места установки до пересечения с <адрес>, и в соответствии с ПДД действие данного дорожного знака не прерывается в местах примыкания имеющихся выездов с прилегающих, в том числе и дворовых территории.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы Бишаряна Г.М. о том, что он не нарушил п.п.9.10 и п.п.10.1 ПДД не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку, как следует из схемы ДТП, на участке дороги по <адрес> двустороннее движение, разметка отсутствует, ширина проезжей части 7,1 м., место столкновения, хоть и указаны водителями разные, но расположено на правой полосе движения, схема ДТП не в полной мере может отразить механизм столкновения, но и на ней видно, что согласно тормозного пути, длина которого 11,7 м., что с учетом технических характеристик автомобиля, состояния дорожного покрытия и погодных условий позволяет сделать вывод о том, что примерная скорость движения автомобиля «ГАЗ-№» составила 55 км/ч, и указанного Бишаряном Г.М. места столкновения, автомобиль под управлением Бишаряна Г.М. начал торможение непосредственно перед самим и в момент самого столкновения с автомобилем «Опель».

Кроме того, маневр, совершаемый Федоровым В.И., который наблюдал Бишарян В.И., уже был основанием к снижению скорости автомобиля водителем Бишаряном В.И. до полной его остановки.

В судебном заседании Бишарян Г.М. пояснил, что он двигался на расстоянии 5-6 м. от впереди движущегося автомобиля под управлением Федорова В.И., и после совершения, как ему казалось, маневра поворота автомобилем «Опель» налево, продолжил движение вперед и прямо,обойдя автомобиль Федорова В.И.справа, без снижения скорости до полной остановки, а согласно п.п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же обязан осуществлять обгон транспортного средства только с левой стороны.

Водитель автомобиля «ГАЗ 322132» не знал, как будет дальше двигаться автомобиль «Опель», он только предполагал, что тот поворачивает налево, по причине чего, должен был остановиться, а не совершать маневр обгона справа с той же скоростью 55 км/ч, при наличии дорожного знака3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно п.4 и 5 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и №.3, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-322132» Бишарян Г.М. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ПДД РФ, но при этом столкновение не предотвращалось, так же он должен был принять меры к остановке с момента поворота автомобиля «Опель Омега» вправо.

Кроме того, доводы Бишаряна Г.М., указывающие о нарушение Федоровым В.И. п.8.1 ПДД, не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемой жалобы.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бишаряна Г.М., нарушившим п.п.9.10 и п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Бишарян Г.М. нарушений требований КоАП РФ допущено не было; действия Бишаряна Г.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором БДПС <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором БДПС <адрес> в отношении Бишарян Г.М., - оставить без изменения, а жалобу Бишарян Г.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

вступило в законную силу