Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского

края ДОЛГОВА Н.А.,

при секретаре ИВАНОВОЙ С.В.,

с участием ГАНИЧ Е.В.,

представителя МУП «Новоросгортранс» - ГОСТЕВОЙ Е.А.,

а так же КИТАЕВА А.И. и его представителя МАРТОЛОГА В.С.,

рассмотрев жалобу Ганич ЕВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ганич Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС г. Новороссийска Шамхаловым С.Р. за нарушение п.10.1 ПДД.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-№ которым управляла она, и легкового автомобиля «Мазда 3» № регион, под управлением Китаева А.И. Сотрудниками БДПС <адрес> на месте происшествия составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ганич Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части указанного определения установлена ее вина в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. С указанным определением она не согласна, поскольку автомобиль начинал движение от обозначенного места остановки, а маршрутные средства в таких случаях имеют приоритет в силу п.18.3 ПДД, до начала движения троллейбуса от остановки автомобиль под управлением Китаева А.И. находился без движения, на месте остановки маршрутных транспортных средств, где остановка запрещена сплошной линией разметки.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее.

В судебном заседании Ганич Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Она пояснила, что работает водителем троллейбуса МУП «Новоросгортранс», на момент ДТП управляла троллейбусом ЗИУ-682В государственный регистрационный знак №, на обозначенном месте остановки, расположенной по <адрес> № <адрес>, подъезд к которому оборудован в виде «кармана», производила высадку-посадку пассажиров. В самом конце этой же остановки стоял автомобиль Мазда, под управлением Китаева А.И., который производил посадку пассажира. Она начала движение и двигалась потихоньку, объезжая слева стоящий автомобиль Мазда, и когда стала выезжать на полосу дорожного движения, при этом смотря в левое зеркало бокового за автомобилями движущимися в попутном направлении, и в этот момент неожиданно для нее автомобиль Мазда, начав движение и допустил столкновение с троллейбусом, которым она управляла. Отъезжая от остановки она все внимание сосредоточила на том, чтобы убедиться, что троллейбусу уступают дорогу транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по <адрес> по полосам движения слева от троллейбуса. Предусмотреть, что в троллейбус справа ударит Мазда, она не могла, так как троллейбус сам двигался по крайней правой полосе движения.

Представитель МУП «Новоросгортранс» Гостева Е.А. просила удовлетворить жалобу, пояснив, что в момент столкновения с автомобилем Мазда троллейбус начинал движение от обозначенного места остановки. Маршрутные транспортные средства в таких случаях имеют приоритет согласно пункту 18.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Мазда до начала движения троллейбуса от остановки находился на месте остановки маршрутных транспортных средств, где остановка запрещена сплошной линией разметки.

Китаев А.И. и его представитель не согласились с жалобой и просили отказать в ее удовлетворении.

Китаев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда, его автомобиль стоял на правой полосе движения, впереди был затор, троллейбус, которым управляла Ганич Е.В., стал перестраиваться и обходить его слева, при этом она не смотрела вправо, все ее внимание было сосредоточено влево, поэтому она допустила наезд на его автомобиль, причинив повреждения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло.

Инспектор БДПС г. Новороссийска в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и административный материал, находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганич Е.В. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС г. Новороссийска Шамхаловым С.Р., - отмене.

Учитывая, что Ганич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд была подана через БДПС г. Новороссийска, и по причине задержки документов БДПС г. Новороссийска, направила жалобу в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганич Е.В. нарушила п. 10.1 ПДД, выразившемся в том, что она, управляя троллейбусом, не учла интенсивность движения, не обеспечила скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда № регион водитель Китаев А.И. Поскольку ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а так же из представленных суду фотоснимков, на участке дороги <адрес> подъезд к месту остановки для маршрутного транспортного средства оборудован «карманом» и обозначен дорожной разметкой, а так же имеется разделительная дорожная разметка, обозначающая две полосы движения в одном направлении.

В судебном заседании Китаев А.И. дал пояснения, что его автомобиль стоял на своей полосе в следствии образовавшегося впереди затора и не двигался в тот момент, когда троллейбус, совершая обгон с перестроением, допустил наезд.

Данные доводы Китаева необоснованны, поскольку, как следует из расположения транспортных средств, отраженных на схеме ДТП, а так же локализации механических повреждений, причиненных автомобилю Мазда, перечисленных в справке о ДТП: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левый передний диск, капот, бампер передний, левая передняя боковая фара, решетка радиатора, автомобиль Мазда до начала движения троллейбуса от остановки находился на месте остановки маршрутных транспортных средств, где остановка запрещена сплошной линией разметки, и в момент столкновения автомобиль находился в движении, которое начал, когда троллейбус уже находился в движении.

Данное подтверждается как схемой ДТП, фотоснимками, а так же объяснениями самого Китаева А.И., которые он дал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия: «посадил пассажира, включил левый поворотник, чтобы начать движение своего автомобиля. Но в левое зеркало увидел, что меня сзади выезжает троллейбус, я остановил свой автомобиль, чтобы пропустить троллейбус», и объяснениями очевидца Беккер Е.В., которая пояснила, что автомобиль Мазда медленно катился, в тот момент, когда троллейбус отъезжал от остановки.

Кроме того, после столкновения от края бордюра остановки передняя правая часть автомобиля находилась на расстоянии 4,20 м., задняя правая - 3,60 м., данное расположение автомобиля опровергает доводы Китаева А.И. о том, что его автомобиль развернуло от удара, поэтому он оказался на остановке, а не на полосе движения, тогда как от удара в переднюю левую часть, автомобиль развернуло бы в другую сторону, а данное расположение автомобиля свидетельствует о том, что Китаев А.И. отъезжал от остановки и подтверждает пояснения Ганич Е.В. и очевидца Беккер Н.В..

Согласно п.18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Принимая во внимание, что водитель троллейбуса Ганич Е.В. начинала движение от обозначенного места остановки, а значит пользовалась приоритетом, тогда как, водитель автомобиль Мазда Китаев А.И. не должен был начинать движение, а уступить дорогу троллейбусу, который начал свое движение от остановки, и только после этого начинать движение, суд приходит к выводу, что в действиях Ганич Е.В. отсутствует нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что она нарушила п.10.1 ПДД, подлежит отмене, так как Ганич Е.В. не были нарушены правила дорожного движения.

Руководствуясь ст. 24.5, п.4 ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок Ганич ЕВ для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором БДПС г. Новороссийска Шамхаловым

Жалобу Ганич ЕВ удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДПС <адрес> Шамхаловым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганич ЕВ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

не вступило в законную силу