г. Новороссийск                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского

края ДОЛГОВА Н.А.,

при секретаре ИВАНОВОЙ С.В.,

с участием прокурора ПОЛЯКОВА А.Ю.,

а так же представителей:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ПРИЙМАК Е.А., и

ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю в г. Новороссийске - ГОСТИЩЕВОЙ Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будниченко В.В. на постановление № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ ИП Будниченко В.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Будниченко В.В. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, поскольку должностное лицо, привлекавшее ее к ответственности не верно пришла к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, Будниченко В.В. действительно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляет свою деятельность по другому адресу: <адрес>, где проверок не проводились. В постановлении неверно указан адрес, по которому якобы расположено ИП Будниченко В.В. и по которому якобы имело место нарушение требований санитарных норм и правил, но ее предпринимательская деятельность в выписке из ЕГРИП по данному адресу не фигурирует, в налоговую инспекцию указанный адрес помещения для использования в качестве работы, не заявлялся, поскольку это ее место жительство, где она проживает с семьей, оно снято по договору найма для использования под проживание, и целевое назначение данной квартиры она не нарушает. На сегодняшний день заявленную предпринимательскую деятельность не осуществляет, помещение для этого она не снимала, у нее отсутствует какой-либо персонал, к дошкольному образовательному учреждению оно не относится. Указанное жилище представлено ей во временное пользование собственником квартиры ФИО7, которая согласия на осмотр квартиры при проведении проверки никому не давала. На момент осмотра квартиры в ней действительно находилось трое детей, один из которых ее ребенок, а двое детей - дети ее знакомых, которые дружны с ней. Знакомые иногда просят оставить у нее своих детей на пару часов, когда им надо куда-то отъехать, так как они знают, что Будниченко В.В. имеет педагогическое образование, домохозяйка и всегда находится дома с ребенком. В помощи она не отказывает, за помощь ей не платят, только если оставляют какие-то деньги, но только для детей, чтобы им что-то купить, сколько и что купить, определяют сами родители. Деньги дают не для нее. Информацию о деньгах неверно растолковали при проведении проверки, либо она неверно разъяснила факт регистрации вида деятельности дошкольное и начальное общее образование, не свидетельствует о том, что автоматически по месту своего нахождения или жительства осуществляет предпринимательскую деятельность, адрес регистрации которой совсем другой. Полагает, что применение норм и требований, предъявляемых к дошкольным учреждениям в ее случае абсолютно необоснованно. В постановлении неверно отражена позиция Будниченко В.В. при явке на рассмотрение дела, где указано, что она нарушения устранить, поскольку в ходе рассмотрения были приобщены объяснения совершенно другого содержания. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на выше указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в связи с неподсудностью данному суду. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель Будниченко В.В. - Приймак Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаиловой Д.Н., которым Будниченко В.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Ропотребнадзора Гостищева Г.А. в судебном заседании не возражала против восстановления срока для обжалования постановления и просила оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаиловой Д.Н., о привлечении Будниченко В.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, пояснив, что проведение проверки осуществлялось прокуратурой г. Новороссийска с привлечением специалиста ТО управления Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийске в связи с обращением жителей <адрес> по п<адрес>, в ходе которой было установлено, что Будниченко В.В. фактически осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми, не связанной с оказанием образовательных услуг, без наличия заключения, подтверждающего соответствие деятельности санитарным правилам, не обеспечен минимальный набор помещений и однократный прием пищи в группе кратковременного пребывания по присмотру детей, не предусмотрено медицинское обеспечение детей, не пройден медицинский осмотр персоналом учреждения. Из коллективного обращения жителей дома, где Будниченко В.В. арендует жилое помещение, деятельность ИП Будниченко В.В. носит системный характер. Функционирование дошкольной организации осуществляется при наличии заключения, подтверждающего соответствие организации санитарным правилам. В зависимости от потребностей населения могут создаваться группы кратковременного пребывания и иные подобные им виды дошкольных организаций различных организационно-правовых форм, созданных в помещениях, отвечающих требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, тогда как арендуемая квартиры ИП Будниченко В.В., не имеет минимального набора помещений. ИП Будниченко В.В. при осуществлении деятельности по уходу и присмотру за детьми, не связанной с оказанием образовательных услуг, не обеспечила охрану здоровья детей.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя Будниченко В.В. - Приймак Е.А. допрошена ФИО8, которая показала суду, что знает Будниченко В.В., она домохозяйка, проживает с ребенком и мужем на съемной квартире. У свидетеля имеется 3-летний ребенок, который в детский садик не ходит, поскольку ждут, когда подойдет очередь. Она иногда просит Будниченко В.В. присмотреть за своим ребенком, когда возникает в этом необходимость. Деньги она Будниченко В.В. передавала, но не каждый раз, они были предназначены для покупки лекарства, поскольку ее ребенок аллергик. Кроме ребенка самой Будниченко В.В., в квартире могли находиться еще дети, но не более трех человек.

Суд, выслушав представителей: Будниченко В.В. - Приймак Е.А., ТО Управления Роспотребнадзора по КК в г. Новороссийску Гостищеву Г.А., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что срок для обжалования постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, подлежит восстановлению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что ранее жалоба на выше указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Будниченко В.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой в Октябрьский районный суд <адрес>, что подтверждается квитанцией, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ, а в Приморский районный суд <адрес> жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего суд считает, что постановление обжаловано в установленный законом срок.

Как следует из постановления № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Будниченко В.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании коллективного заявления жильцов 7-го подъезда <адрес> по п<адрес> в <адрес> о незаконной деятельности частного детского сада, открывшегося в <адрес> данного дома, прокуратурой <адрес> совместно территориальным отделом в г. Новороссийске Управления Роспотребнадзора проведена проверка <адрес> данного дома по соблюдению требований санитарных норм и правил в деятельности ИП Будниченко В.В. и установлено, что ИП Будниченко В.В. фактически осуществляется деятельность по уходу и присмотру за детьми, не связанная с оказанием образовательных услуг, без наличия заключения, подтверждающего соответствие деятельности санитарным правилам - п. 1.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10); не обеспечен минимальный набор помещений и однократный прием пищи в группе кратковременного пребывания по присмотру детей - п. 11.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; не предусмотрено медицинское обеспечение детей - п. 11.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; не пройден медицинский осмотр персоналом учреждения - п. 11.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

Доводы Будниченко В.В. о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность по уходу и присмотру за детьми, не связанной с оказанием образовательных услуг, в связи с чем применение норм и требований, предъявляемых к помещениям и дошкольным учреждениям, не нарушала, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями налогового законодательства не входит в компетенцию Роспотребнадзора. За неправомерные действия, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Надзорными полномочиями в данной сфере наделены налоговые органы и органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Будниченко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, определила свой вид деятельности - дошкольное и начальное общее образование, но при этом уклоняется от выполнения обязательств, вытекающих из осуществляемого ею рода деятельности.

Будниченко В.В. скрывала осуществление своей предпринимательской деятельности, проводя ее по другому адресу, полагая, что все проверки будут проводиться только по месту регистрации.

Деятельность ИП Будниченко В.В. носит системный характер, а не периодический и стихийный, как она утверждает в жалобе, что подтверждает коллективное заявление жильцов <адрес> по п<адрес> в <адрес>, послужившее основанием для проведения прокурорской проверки, а так же и то, что при проведении проверки, в квартире Будниченко В.В. находилось четыре ребенка. В последствии Будниченко В.В. пояснила в своем объяснении, она помогает родителям детей на добровольной основе, денежные средства отдаются ей на добровольной основе. Брала она их у родителей только на приобретение продуктов, тем самым противоречит себе, указывая, что приготовлением еды не занималась.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» определяет, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются как на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг. К дошкольным организациям относят деятельность по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению детей, независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Функционирование дошкольной организации осуществляется при наличии заключения, подтверждающего соответствие организации санитарным правилам (п. 1.14. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10). ТАК ЖЕ могут создаваться группы кратковременного пребывания и иные подобные им виды дошкольных организаций различных организационно-правовых форм, форм собственности созданных в помещениях, отвечающих требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п. 1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10). Арендуемая квартира ИП Будниченко В.В. не имеет минимального набора помещений (п. 11.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10). П. 1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» устанавливает, что настоящие правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

ИП Будниченко В.В. при осуществлении деятельности по уходу и присмотру за детьми, не связанной с оказанием образовательных услуг, не обеспечила охрану здоровья детей, а именно не организовала медицинское обеспечение детей, посещающих детский сад, а также медицинский осмотр персонала ИП Будниченко В.В. (п.п. 11.13, п. 11.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10)

Ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по исполнению требований санитарного законодательства к осуществляемой ими деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаилова Д.Н. пришла к правильному выводу о виновности ИП Будниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаиловой Д.Н. учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности впервые, и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Будниченко В.В. срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаиловой Д.Н. в отношении Будниченко В.В.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске Кардаиловой Д.Н., - оставить без изменения, жалобу ИП Будниченко В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу .

С У Д Ь Я _____________________________