по жалобе Криворот Л.И, на постановление по делу об АП



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского

края ДОЛГОВА Н.А.,

при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности -КРИВОРОТ Л.И. и ее представителя ЛИННИКОВА И.И.,

представителя потерпевшего КВИРКИЯ Р.Т. - МАГОНОВА В.А.,

рассмотрев жалобу Криворот Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Криворот Л.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бровко Р.Н.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств троллейбуса <данные изъяты>, под управлением водителя Криворот Л.И., и транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. регион, под управлением водителя Квирквия Р.Т. Прибывший на место ДТП сотрудник ОВ ГИБДД УМВД г. Новороссийска составил схему, которая не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криворот Л.И. инспектором вынесено Постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Криворот Л.И. не согласна, по причине отсутствия в её действиях инкриминируемого сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД УМВД г. Новороссийска состава административного правонарушения, закрепленных ч 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД г. Новороссийска неверно определены обстоятельства совершения данного дородно-транспортного происшествия, не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, неверно составлена схема ДТП, все выше изложенное послужило основанием для признания гр-ки Криворот Л.И. виновной в административном правонарушении закрепленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении заявителя Криворот Л.И. за допущенное административное правонарушение выписана квитанция об оплате штрафа в размере 100 (Сто) рублей. Гр-й Криворот Л.И., в присутствии свидетелей, неоднократно делались заявления сотруднику ДПС о необходимости освидетельствования водителя <данные изъяты>.р.з. , но они оставлены инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД без рассмотрения, медицинское освидетельствование водителя автомобиля Квирквия Р.Т. не проведено. Не смотря на заявленные Криворот Л.И. требования к сотруднику ИДПС ОВ ГИБДД УМВД <адрес>, о принятии объяснений, или опросе очевидцев, свидетелей, происшедшего ДТП, так же оставлено без внимания, тогда как люди находились в салоне троллейбуса, а так же на остановке общественного транспорта на расположенной в непосредственной близости от места ДТП. Просит отменить выше указанное постановление.

В судебном заседании Криворот Л.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бровко Р.Н.

Криворот Л.И. пояснила, что она начала движение, только после того, как убедилась, что горит желтый цвет, и что два встречных автомобиля ее пропускают, она увидела, что на нее обогнав две машины, которые пропускали троллейбус, которым она управляла, выехал водитель автомобиля марки <данные изъяты> и совершил наезд. Она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которых было не мало, однако инспектор оставил их без внимания, кроме того, сотрудник ДПС, не изучив материалы дела, вынес постановление о ее виновности. Она выполнила все требования ПДД, убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, который она совершала со скоростью 3 км/ч, удар произошел в тот момент, когда она завершала маневр, и пришелся между средней и задней дверью троллейбуса из-за чего прогнулась средняя дверь. На схеме также зафиксирован тормозной путь транспортного средства, под управлением Квирквия Р.Т., не допустив превышения скорости, не было бы столкновения.

Представитель Квирквия Р.Т. - Магонов В.А. не согласился с жалобой и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что материалы по ДТП составлены в соответствиями с требованиями закона. У автомобиля под управлением Квирквия Р.Т. не было возможности предотвратить ДТП, водитель троллейбуса не удостоверился в безопасности движения и начал совершать маневр поворота. Квирквия Р.Т. предпринял попытки торможения, скорость была не более 60 км/ч. Полагает, что инспектором объективно оценена обстановка и сделаны выводы о виновности Криворот Л.И. На освидетельствование сотрудник полиции отказался направлять Квирквия Р.Т., поскольку у него не было достаточно оснований полагать, что Квирквия Р.Т. находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

По ходатайству Криворот Л.И. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

ФИО9 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по правой поломе в сторону центра города. Проехав на мигающий зеленый сигнал светофора, остановился на ул. <адрес>, чтобы пропустить троллейбус, который поворачивал со встречной полосы в Депо, впереди него стоял еще один автомобиль, который так же пропускал троллейбу<адрес> уже завершал маневр поворота, как в него въехал автомобиль марки «<данные изъяты>который двигался по левой полосе на большой скорости, до столкновения данный автомобиль применил экстренное торможение.

ФИО10 показал суду, что он находился непосредственно в салоне троллейбуса и стоял возле средней двери. Троллейбус поворачивал в Депо и его пропускали два автомобиля, которые находились на встречной полосе движения на правой стороне. Автомобиль марки «<данные изъяты>» ехал с большой скоростью, он, проскочив перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение по правой полосе, а увидев, что впереди стоят автомобили, пропускающие троллейбус, совершил маневр перестроения на другую полосу - крайнюю левую, и перед столкновением применил экстренное торможение. Удар пришелся между средней и задней дверьми троллейбуса. Дорога хорошо освещалась, и свидетелю было все хорошо видно. За автомобилем, которым управлял Квирквия Р.Т., никто не ехал. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, по левой стороне начали двигаться автомобили.

В судебном заседании по ходатайству представителя Криворот Р.Т. - Магонова В.А. допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показала суду, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Деу Нексия», которым управлял Квирквия Р.Т., и двигались со стороны п. <адрес> в сторону города <адрес> со скоростью 65-70 км/ч. Проехав на зеленый сигнал светофора, увидели, что перед въездом в Депо стоит троллейбус. Свидетель не помнит, по какой полосе они двигались, когда проезжали светофор, но на момент столкновения находились на левой полосе. Троллейбус она увидела, когда проезжали светофор, он стоял и готовился совершить поворот налево. При подъезде к Депо, неожиданно для них троллейбус стал поворачивать налево. Водитель Квирквия Р.Т. применил торможение, от которого остались следы на проезжей части. В момент столкновения троллейбус перекрыл 2/3 полосы, удар пришелся в среднюю часть троллейбуса.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в центр города Новороссийска со скоростью 50-60 км/ч, светофор он проехал на зеленый разрешающий сигнал, впереди двигался автомобиль марки «<данные изъяты> которым управлял Квирквия Р.Т. Он двигался по крайней левой полосе. На встречной полосе движения стоял троллейбус, который непосредственно перед автомобилем «Деу Нексия» стал поворачивать налево в Депо. Произошло столкновение. На момент столкновения на правой полосе перед свидетелем автомобилей не было. После ДТП он подходил, интересовался, нужна ли помощь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и административный материал, находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криворот Л.И., вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бровко Р.Н., - отмене.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Криворот Л.И. нарушила п. п.8.8ПДД, выразившемся в том, что она, управляя троллейбусом, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н. регион, водитель Квирквия Р.Т., двигающемуся с равнозначного направления прямо, и допустила с ним столкновение, и на нее наложен административный штраф в размере 100 рублей.

В соответствии с п.8.8 ПДД, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги ул. <адрес> проезжая часть представляет собой четырех полосное движение, по две полосы в обоих направлениях, разделенных разметкой 1.3, а так же с прерывистой линией разметки 1.5 для поворота и разворота в районе по ул. <адрес>. Место расположения троллейбуса на схеме указывает на то, что маневр совершения поворота налево с учетом скорости данного транспортного средства, которое двигалось не более 3 км/ч, был в завершающей стадии, тогда как Криворот Л.И. вменяется в вину нарушение п.п.8.8 ПДД, который подразумевает, что водитель перед началом совершения маневра поворота должен уступить дорогу, убедившись в безопасности его выполнения, кроме того, на схеме не точно указано место столкновения транспортных средств, а именно: на схеме место удара указано середина троллейбуса, а как следует из характера повреждений, показаний свидетелей, представленных фотоснимков, место столкновения расположено между средней и задней дверьми троллейбуса, ближе к задней его части, что так же подтверждает доводы Криворот Л.И. о том, что она завершала маневр поворота на момент столкновения.

Проанализировав показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется и столкновение произошло в тот момент, когда троллейбус завершал маневр поворота налево.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Квирквия Р.Т., двигался по крайней левой полосе движения без перестроения с правой полосы, и перед самым его подъездом к Депо, троллейбус начал маневр поворота влево, поскольку они опровергаются показаниями очевидце, допрошенных в судебном заседании, пассажира троллейбуса и водителя автомобиля, пропускающего троллейбус.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД г. Новороссийска неверно определены обстоятельства совершения данного дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неточно составлена схема данного ДТП, не опрошены, не приняты объяснения свидетелей и очевидцев происшедшего ДТП, которых на момент ДТП было не мало, люди находились в салоне троллейбуса, а так же на остановке общественного транспорта на расположенной в непосредственной близости от места ДТП.

Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Криворот Л.И. указала, что второй участник ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Квирквия Р.Т., находится в неадекватном состоянии и от него шел запах алкоголя, но данное инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД оставлено без внимания, медицинское освидетельствование водителя автомобиля Квирквия Р.Т. не проведено.

Принимая во внимание, что водитель троллейбуса Криворот Л.И. в момент столкновения завершала маневр поворота налево, суд приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях Криворот Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворот Л.И. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Криворот Л.И., удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бровко Р.Н. в отношении Криворот Л.И., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворот Л.И., привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу