РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новороссийск                                                                                        15 июня 2012 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска - Балина О.Ф.,

при секретаре - Блитовой С.В.,

с участием представителя заявителя Керимова Н.П. -по доверенности Агачкина Ю.В.,

заинтересованных лиц - Пашаева А.Р., Рябошапко Н.В.,

а так же инспектора ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства - Котарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Керимова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КОАП РФ от 18.05.2012г.,

УСТАНОВИЛА :

Керимов Н.П. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2012г., которым прекращено дело об административном правонарушении, произошедшем 29.01.2012г. в отношении Керимова Н.П., но в котором указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель заявителя Керимова Н.П. по доверенности Агачкин Ю.В. поддержал жалобу и пояснил, что 29.01.2012г. около 07-00 часов Керимов Н.П., управляя автомобилем «Опель» №, двигался по а/д «Краснодар - Новороссийск» <адрес> по направлению в <адрес>. Проехав <адрес>, двигался по левой полосе дорожного движения, предназначенной для обгона транспортных средств, и совершил обгон автомобиля «Тойота Виц», затем автомобиля «Нисан» № При завершении маневра увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «ВАЗ 21100» №, под управлением водителя Пашаева А.Р. Неожиданно для него автомобиль «ВАЗ 21100» резко выехал на его полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После ДТП автомобиль Керимова Н.П. выкинуло на левую обочину, а автомобиль Пашаева А.Р. развернуло и произошло столкновение автомобиля Пашаева А.Р. с автомобилем «Нисан» гос.номер №, под управлением водителя Рябошапко Н.В.

18.05.2012г. инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства Котаревым С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Керимова Н.П., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако в описательной части данного постановления указано, что Керимов Н.П. нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. фактически он признан виновным в указанном ДТП. Так же в протоколе осмотра указано, что тормозного следа нет, но на фото виден тормозной след. Осыпь автомобиля Пашаева А.Р. находится на полосе Керимова Н.П., что подтверждает место столкновения.

Данное постановление считает незаконным, просит его отменить, так как виновником ДТП считают Пашаева А.Р., который выехал на полосу движения Керимова Н.П., предназначенную для встречного транспорта. В момент ДТП Керимов Н.П. находился на своей полосе дорожного движения.

Пашаев А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Керимова Н.П. и пояснил, что он двигался на автомобиле «ВАЗ 21100» № из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно для него автомобиль «Опель» №, под управлением водителя Керимова Н.П., двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения, резко выехал ему навстречу, на его полосу движения. Избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль Керимова Н.П. выкинуло на сторону левой обочины, а его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан» №, под управлением водителя Рябошапко Н.В.

Виновником ДТП считает водителя Керимова Н.П. Пояснил, что в машине «Скорой помощи» Керимов Н.П. рассказывал врачу, что он уснул за рулем и выехал на встречную полосу. Все свидетели ДТП были опрошены инспектором. На месте столкновения тормозных следов не было. Они появились после, т.к. несколько машин резко тормозили и чуть не врезались в его автомобиль после ДТП. Он подсвечивал место аварии фонариком сотового телефона, чтобы обозначить свое присутствие. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рябошапко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Керимова Н.П. и пояснил, что он двигался на автомобиле «Нисан» № из <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, так как позади него на автомобиле «Тойота Виц» двигалась его жена. Автомобиль «Опель» №, под управлением водителя Керимова Н.П., двигавшийся в попутном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для обгона и стал обгонять их автомобили. Увидел, как автомобиль «Опель» стал выезжать на встречную полосу движения по направлению к левой обочине, в результате чего произошло столкновение автомобиля Керимова Н.П. и автомобиля «ВАЗ 21100» №, под управлением водителя Пашаева А.Р., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. После чего автомобиль Керимова Н.П. выкинуло на левую обочину, а автомобиль Пашаева А.Р. развернуло и произошло столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП считает водителя Керимова Н.П. Керимов Н.П. не тормозил и тормозной след на фото ему не принадлежит. Это следы торможения других автомобилей, которые после этого ДТП чуть не врезались в автомобиль Пашаева А.Р. Считает постановление инспектора от 18.05. 2012г. правильным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС УВМД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства Котарев С.В. в судебном заседании жалобу Керимова Н.П. считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на место ДТП выезжал инспектор ФИО8, так же он составлял схему, фото и отбирал объяснения. После чего собранный материал поступил к нему на исполнение. Согласно объяснений свидетелей и участников ДТП, пришел к выводу, что Керимов Н.П. всю дорогу периодически засыпал, выезжал на встречную полосу и терял контроль над управлением автомобиля. Есть два объяснения супругов Рябошапко, которые ехали на двух автомобилях, и пояснили, что место столкновения произошло на полосе Пашаева А.Р. На фото видно, что элемент заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21100» расположен на полосе Керимова Н.П., так как его ударил автомобиль Рябошапко Н.В. Убежден, что в ДТП виновен Керимов Н.П., который нарушил п. 10.1 ПДД. Телесных повреждений ни у Пашаева А.Р. ни у Рябошапко Н.В. нет, поэтому нет состава ст. 12.24 КоАП РФ. След волочения автомобиля «Опель» есть на схеме и указан в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения на схеме не указаны, значит их не было на месте ДТП. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, фотографии и, обозрев подлинные документы, суд находит жалобу Керимова Н.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеется протокол № <адрес> от 29.01.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Керимов Н.П., двигаясь на автомобиле «Опель» № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100», №, под управлением водителя Пашаева А.Р., после чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Нисан» №, под управлением водителя Рябошапко А.В.

Согласно справки о ДТП от 29.01.2012г. в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль «Опель» №, под управлением водителя Керимова Н.П., автомобиль «ВАЗ 21100», №, под управлением водителя Пашаева А.Р. и автомобиль «Нисан» гос.номер №, под управлением водителя Рябошапко А.В.

Так же имеется схема ДТП и фотографии, на которых указано место столкновения транспортных средств и объяснения водителей и очевидцев, ДТП, имевшем место 29.01.2012г. Данные материалы опровергают версию Керимова Н.П. о том, что столкновение его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21100», №, под управлением водителя Пашаева А.Р., произошло на его полосе движения.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС по исполнению административного законодательства Котарева С.В.от18.05. 2012г. № является обоснованным, а жалоба Керимова Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА :

Жалобу Керимова Н.П. на постановление инспектора ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства Котарева С.В. № от 18.05.2012г.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска.

          Решение суда не вступило в законную силу