Именем Российской Федерации г. Новороссийск 13 августа 2012 года Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А., с участием МАЛЫШЕНКО С.В. и его представителя ФИО4, предоставившего удостоверение №, и ордер №, а так же представителя потерпевшего БЕЙ А.А. - ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудакова А.В. от 14.06.2012г. Малышенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Малышенко С.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, как необоснованное и незаконное, поскольку инспектором ДПС не учтено того, что в тот момент, когда он начал движение налево, встречная правая крайняя полоса была свободна, на ней не было транспортных средств, поэтому он, не нарушая пункт 13.4 ПДД, выполнял поворот налево, пересекая свободную от транспортных средств, крайнюю правую полосу движения. Автомобиль <марка автомобиля>, под управлением Бей А.А., неожиданно появился на крайней правой полосе, двигаясь с большой скоростью по встречной средней полосе, но поскольку автомобиль КАМАЗ на зелёный свет светофора, тронулся и заглох, создав, таким образом, препятствие для водителя автомобиля <марка автомобиля>, то водитель Бей А.А. изменил направление движения со средней полосы на крайнюю правую и допустил столкновение с его автомобилем, который совершал поворот налево в пос. Гайдук и уже почти проехавшим встречную крайнюю правую полосу. Считает, что причиной ДТП явились неправильные действия водителя Бея А.А., который для предотвращения опасности столкновения с автомобилем КАМАЗ, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки, что предписывается пунктом 10.1. ПДД, в непосредственной близости от перекрёстка, изменил направление движения со средней полосы на крайнюю правую, превысив допустимую на данном участке скорость движения и допустил столкновение с его автомобилем. Инспектор ДПС Рудаков А.В. поверхностно подошел к осмотру места ДТП, на схеме ДТП не отразил ни наличие дорожных знаков, ни светофоров, регулирующих дорожное движения, не указал расстояния, на котором расположено место столкновения и транспортные средства относительно неподвижных объектов дорожной обстановки. Доказательством того, что водитель «Мицубиси Лансер» двигался с большой скоростью, является тот бесспорный факт, что от удара, его автомобиль весом 1800 кг. отбросило влево, за пределы перекрёстка. В рамках административного расследования необходимо было назначить автотехническую экспертизу для определения скорости движения автомобиля <марка автомобиля>, и имел ли водитель Бей А.А. техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения. Просит отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудакова А.В. от 14.06.2012г., дело направить на новое рассмотрение. Малышенко С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что Малышенко С.В. двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Новороссийска, когда подъехал к перекрестку, то перестроился в левый ряд для поворота налево и стал ожидать разрешающий сигнал светофора, во время совершения маневра поворота налево, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Движущийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ заглох и остановился, в связи с чем получилось, что два ряда стояло, и он начал движение, при этом пропустив джип, в это время, неожиданно для него выехал автомобиль «Митсубиси» и ударил его автомобиль в правое переднее крыло. Малышенко не начинал бы маневр поворота, если бы не был уверен в безопасности движения. Кроме того, когда он начал маневр поворота, то эта полоса была свобода, водитель Бей А.А. двигался по средней полосе и перестроился в правый ряд. Кроме того, просит восстановить сроки для обжалования выше указанного постановления, поскольку он находился на лечении, в поликлинике № проходил <лечение>, из-за полученных травм ему было трудно передвигаться, а чтобы грамотно составить жалобу, ему необходима была юридическая помощь, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления. Представитель Бей А.А. - ФИО8 в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока, поскольку законных оснований не имеется. Также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку на момент ДТП автомобиль под управлением Бей А.А. двигался со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой полосе.Его доверитель двигался на разрешающий сигнал светофора прямо по своей полосе, он маневр не совершал, заметил опасность непосредственно перед столкновением и им были предприняты меры к снижению скорости. Инспектор ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Суд, выслушав Малышенко С.В. и его представителя ФИО4, представителя Бей А.А. - ФИО9, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление, вынесенное инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В. от 14.06.2012г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Учитывая, что Малышенко С.В. вышеуказанное постановление получил непосредственно после его вынесения - 14.06.2012г., однако в связи с полученными травмами и прохождением лечения в лечебном учреждении не имел возможности его обжаловать, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г. Малышенко С.В. пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г., Малышенко С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Доводы Малышенко С.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки <марка автомобиля>, Бей А.А., который по мнению Малышенко С.В. нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД и превысил допустимую на данном участке скорость движения, необоснованны и опровергаются материалами дела, и действия Малышенко С.В. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения, а именно - при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо… Как следует из пояснений самого Малышенко С.В., в момент совершения им маневра поворота налево, на перекрестке заглох и остановился автомобиль КАМАЗ, движущийся во встречном направлении, тем самым создал препятствие Малышенко С.В., ограничив ему видимость, по причине чего суд считает, что Малышенко С.В. как участник дорожного движения обязан был соблюсти выше указанные требования Правил дорожного движения, при этом оценить ситуацию и убедиться в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, поскольку обзор правой полосы движения, по которой как было установлено двигался автомобиль <марка автомобиля> ему был закрыт стоящим автомобилем Камаз. Кроме того, доводы Малышенко С.В., указывающие о нарушении водителем Бей А.А. п.10.1 и п.10.2 ПДД, не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемой жалобы, доводы о превышении скорости водителем Бей А.А., кроме пояснений Малышенко С.В., ничем не подтверждены. Вывод инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаков А.В. о наличии в действиях Малышенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный отрезок проезжей части представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по ходу движения автомобиля под управлением Бей А.А. три полосы для движения, а по ходу движения автомобиля под управлением Малышенко С.В. две полосы, на проезжей части имеется разметка, однако отсутствует указания на наличие светофора и дорожных знаков, но не оспаривается сторонами, что перекресток на момент ДТП регулировался светофором и горел разрешающий зеленый сигнал. На данной схеме инспектором со слов участников процесса отображено место столкновения, которое расположено на середине крайней полосы относительно движения автомобиля под управлением Бей А.А. Таким образом, суд считает, что действиями Малышенко С.В. нарушен п.13.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, действия Малышенко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения принятого инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в отношении Малышенко С.В. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В., допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить срок Малышенко С.В. для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г., вынесенное инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В. Жалобу Малышенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г. - оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г., вынесенное инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В., - без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. С У Д Ь Я ____________________________