г. Новороссийск                                                                                    07 августа 2012 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,

при секретаре - ВЬЮГОВОЙ Н.А.,

с участием КЕРИМОВА Н.П.,

заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО4, представителя ОГИБДД УМВД РФ по г.Новороссийску - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Н.П. на постановление от 18.05.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Керимов Н.П. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление <№> от 18.05.2012г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 29.01.2012г. в отношении Керимова Н.П., но в котором указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании Керимов Н.П., пояснил, что 29.01.2012г. около 07-00 часов он, управляя автомобилем <марка автомобиля> гос.номер <№> регион, двигался по а/д «Краснодар - Новороссийск» 135 км + 700м, по направлению в г. Анапа. Проехав п. Горный, двигался по левой полосе дорожного движения, предназначенной для обгона транспортных средств, и совершил обгон автомобиля «Тойота Виц», затем автомобиля «Нисан» гос.номер <№> регион. При завершении маневра увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «ВАЗ 21100» гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО12 Неожиданно для него автомобиль «ВАЗ 21100» резко выехал на его полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После ДТП автомобиль Керимова Н.П. выкинуло на левую обочину, а автомобиль ФИО6 развернуло и произошло столкновение автомобиля ФИО6 с автомобилем «Нисан» гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО4 Данное постановление считает незаконным, просит его отменить. В момент ДТП Керимов Н.П. находился на своей полосе дорожного движения.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ехал со скоростью 50-60 км\ч в сторону ст. Нижнебаканской, выезжая с п.Верхнебаканского, на встречу ему шла колонна машин, из них выехал автомобиль и стал двигаться ему на встречу, он начал тормозить и прижиматься к обочине, а уже возле обочины автомобиль ударил его автомобиль в правую фару.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ехал с женой на двух разных машинах, и видел, что впереди то приближался, то отставал автомобиль под управлением Керимова Н.П. Он выехал на встречную полосу, где его автомобиль ударяется передом с автомобилем ВАЗ 21100, Керимов Н.П. делает целый разворот и задом врезается в угол его автомобиля, между машинами было расстояние, чтобы развернуться.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования исследованы доказательства нахождение водителя Керимова Н.П. на встречной полосе. Свидетель, который ехал с Керимовым Н.П. пояснил, что он неоднократно менял траекторию движения, засыпал за рулем, а также не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия. Полагаю, что Керимов Н.П. нарушил скоростной режим. Также им установлено, что Керимов Н.П. выехал на встречную полосу движения и сделал это в нарушение правил п.10.1. Правил дорожного движения. Кроме того, им проводилось административное расследование, устанавливались сроки, в соответствии с действующим законодательством, с целью выявления наличия либо отсутствие телесных повреждений у потерпевших, но телесные повреждения отсутствовали, и сроки давности привлечения к административной ответственности Керимова Н.П. истекли. Производство прекратил не своевременно, поскольку не верно установил сроки его прекращения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотографии и, обозрев подлинные документы, суд находит жалобу Керимова Н.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление от 18.05.2012г. ИДПС ОВДПС г. Новороссийска ФИО8 изменению.

Согласно протокола <№> от 29.01.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Керимов Н.П., двигаясь на автомобиле <марка автомобиля> гос.номер <№> регион допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100», гос.рег. <№> регион, под управлением водителя ФИО6, после чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Нисан» гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО9

Согласно справки о ДТП от 29.01.2012г. в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль <марка автомобиля> гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21100», гос.рег. <№> регион, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль «Нисан» гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО9

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Как следует из постановления <№>, вынесенного 18.05.2012г. инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства ФИО8, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Н.П., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако в описательной части данного постановления указано, что Керимов Н.П. нарушил п. 10.1 ПДД, тем самым он фактически признан виновным в указанном ДТП, тогда как сроки давности привлечения его к ответственности истекли. Следовательно производство по делу об административно правонарушении следовало прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление <№> вынесенное 18.05.2012г. инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства ФИО8, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит изменению в силу п.21 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и из него следует исключить указание на виновность Керимова Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД.

На момент рассмотрения инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства ФИО8 административного материала в отношении Керимова Н.П., состав административного правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного ч.1 либо ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не подтвердился, в связи с чем, двухмесячный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, привлечения Керимова Н.П. к административной ответственности, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Керимова Н.П. на постановление <№>, вынесенное 18.05.2012г. инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства ФИО8, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Постановление <№>, вынесенное 18.05.2012г. инспектором ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску по исполнению административного законодательства ФИО8, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - изменить, исключив из него указание на виновность Керимова Н.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Н.П. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

С У Д Ь Я ___________________