РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г.Новороссийск 27 сентября 2012 г. Судья Приморского районного суда г. Новороссийска - Балина О.Ф., при секретаре - Блитовой С.В., с участием правонарушителя- Гуцуляк Н.В., его представителя - Померанцева М.М., инспектора ИДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску -Данилова И.О., инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску -Головко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Гуцуляка Н.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И ЛА : Гуцуляк Н.В. обратился в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для обжалования и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 10.08. 2012г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Головко С.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Гуцуляк Н.В. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Гуцуляк Н.В., двигаясь на автомобиле «Инфинити» г.н. транзит № был остановлен инспектором Даниловым И.О. в районе Кутузовского кольца в <адрес>. В связи с тем, что передние боковые стекла его автомобиля были затонированы, в отношении него был составлен административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ. Считают, что Данилов И.О. не имел права составлять данный протокол, т.к. не является инспектором отдела технического надзора ГИБДД по <адрес>. Автомобиль имеет заводскую тонировку передних боковых стекол и не соответствовать требованиям она не может. Кроме того, прибор, с помощью которого проверялся уровень светопропускания стекол автомобиля, не был сертифицирован и опломбирован. Инспектор не уведомил Гуцуляка Н.В. о дате рассмотрения данного административного протокола, и он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. одновременно и уведомление о дате рассмотрения протокола и текст, уже вынесенного в его отсутствие, постановления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гуцуляк Н.В. был признан виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в доход государства в размере 500 р. Они не согласны с данным постановлением, считают его незаконным и просят отменить. Просят восстановить срок для обжалования, т.к. практически он пропущен по уважительной причине. Гуцуляк Н.В. получил постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ был воскресный день и он отправил жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Данилов И.О. в судебном заседании в вопросе о восстановлении срока на обжалование полагался на усмотрение суда, но просил жалобу Гуцуляка Н.В. оставить без удовлетворения. Считает свои действия правильными, он имеет право составлять административные протоколы, в том числе и по ст. 12.5 КОАП РФ.Замеры он производил в присутствии двух понятых, прибором «Тоник» 5954. Прибор был опломбирован и имеет свидетельство о поверке, которое действует до 16.02. 2013г. Он показывал данное свидетельство правонарушителю на месте, однако он был с этим не согласен. Тонировка стекол не соответствовала норме. Он разъяснял Гуцуляку Н.В. все его права и обязанности, а он все равно делал в протоколе запись, что ему ничего не разъяснено.Дату рассмотрения административного протокола он заявителю не сообщал, т.к. в то время не знал ее. Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Головко С.А. в вопросе о восстановлении срока на обжалование полагался на усмотрение суда, но просил жалобу Гуцуляка Н.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что инспектор ИДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Данилов И.О. имеет право составлять административные протоколы, в том числе и по ст. 12.5 КОАП РФ. Замеры светопропускания стекол автомобиля Гуцуляка Н.В. он производил в присутствии двух понятых, прибором «Тоник» 5954, который был опломбирован и имеет свидетельство о поверке, которое действует до 16.02. 2013г. Тонировка стекол не соответствовала норме, поэтому и был составлен административный протокол. Кто и как извещал Гуцуляка Н.В. о дате рассмотрения адм. протокола он не знает, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу из отпуска. В имеющемся в деле извещении не его подпись, исполнял кто из сотрудников. Извещения отправляют по почте. Книга исходящей корреспонденции в отделе по повесткам не ведется. Считая, что Гуцуляк Н.В. надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрел данный административный материал и вынес постановление о привлечении Гуцуляка Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 500 р. В тот же день он передал копию постановления вместе с сопроводительной в канцелярию для отправки правонарушителю для сведения. Почему оно было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Это работа канцелярии. Выслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела, суд считает необходимым восстановить Гуцуляку Н.В. пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гуцуляк Н.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ, т.к. согласно представленного суду почтового конверта он получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ был воскресный день, поэтому срок переносится на первый рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в деле почтового конверта, рассматриваемая жалоба поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок. Жалоба Гуцуляка Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Головко С.А., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей - является обоснованной и подлежащей удовлетворению. А постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Головко С.А., согласно которого Гуцуляк Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей - является незаконным, подлежит отмене, а данный административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в отдел ИИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. Суду представлен протокол № от 26.07. 2012г., составленный по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ в отношении Гуцуляка Н.В., в котором указано только место рассмотрения дела об административном правонарушении, но не указана дата и время. Суду не представлены сведения о дате отправки в адрес Гуцуляка Н.В. извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд принимает пояснения Гуцуляка Н.В. о том, что данное извещение было получено им только 16.08. 2012г., а отправлено по почте из отдела ГИБДД <адрес> только 15.08. 2012г., т.е. после рассмотрения данного протокола по существу. В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ - физическому лицу, в отношении которого составлен адм. протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним, разъяснены права, предоставлена возможность подписать его и сделать свои замечания и копия протокола должна быть вручена под роспись. В случае отказа указанного лица от подписи, должна быть сделана соответствующая запись, либо составлен протокол. Данное требование закона сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску не выполнено, что является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Гуцуляка Н.В. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуцуляка Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 500 руб. и направить данный административный материала в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на новое рассмотрение, во время которого необходимо проверить полномочен ли был инспектор Данилов И.О. проверять светопропускную способность стекол и составлять административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА : 1. Жалобу Гуцуляка Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Головко С.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - удовлетворить. 2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Головко С.А., о привлечении Гуцуляка Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 3. Направить административный материал, составленный в отношении Гуцуляка Н.В. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску на новое рассмотрение, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска. Решение вступило в законную силу ________________________2012г. СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.