ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Новороссийск            14 декабря 2011 г.

      Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Балина О.Ф.,

с участием адвоката Егоровой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах Наталич А.А.,

рассмотрев административный материал, составленный в отношении Наталич А.А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

12.08.2011 года <данные изъяты> водитель Наталич А.А., управляя автомобилем «Мерседес» № регион, на а/д подъезд к п. Абрау-Дюрсо 11 км + 170 м, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила выезд на встречную полосу движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и допустила столкновения сначала с автомобилем «Нисан» №, под управлением водителя ФИО3, а затем допустила столкновение с автомобилем «Тойота» №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимися во встречном направлении. В результате чего ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Наталич А.А. вину свою в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и нарушении п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не признала и пояснила, что она 12.08.2011 г. <данные изъяты> управляла по доверенности автомобилем «Мерседес» № регион и двигалась со скоростью 50-60 км/ч из г.Новороссийска в п. Абрау-Дюрсо. Вместе с ней в автомобиле, в качестве пассажира, находился ее муж ФИО5 При выезде из-за поворота светом фар ее ослепил автомобиль «Нисан» №, под управлением водителя ФИО3 Она растерялась, но на полосу, предназначенную для встречного движения, не выехала. Удара и столкновения их автомобилей не было. Через метров 15 она увидела, что по ее полосе движения на встречу ей движется автомобиль «Тойота» № под управлением водителя ФИО4 Избежать столкновение не удалось, после чего ее автомобиль откинуло на ограждение. После ДТП она из машины не выходила, так как находилась в состоянии стресса. Позже от мужа узнала, что он вызвал сотрудников БДПС и «Скорую помощь», т.к. в автомобиле пострадала женщина. Настаивает, что столкновение с автомобилем «Тойота» № произошло на ее полосе движения. Столкновения с автомобилем «Нисан» № не было.

В состоянии опьянения не находилась. Имеет водительский стаж с 1999 года. Ранее ДТП не совершала. Имеет двух малолетних детей. Просит прекратить производство по данному административному материалу, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. Ни материальный ущерб, ни моральный вред ФИО4 и ФИО3 не возмещала, т.к. не считает себя виновной.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она 12.08.2011г. <данные изъяты>. управляла автомобилем «Тойота» № и двигалась из п.Абрау-Дюрсо в сторону г. Новороссийска. В автомобиле находилась одна. Впереди нее двигался автомобиль «Нисан» №, под управлением водителя ФИО3 с небольшой скоростью. Расстояния между их машинами было небольшим. Услышала как автомобиль «Нисан» начал подавать звуковые сигналы и увидела, что он уходит вправо на обочину. Она также уменьшила скорость и приняла вправо. В этот момент увидела, что автомобиль «Мерседес» № регион, движется по их полосе движения и допустил касательное столкновение с автомобилем «Нисан», а затем произошло лобовое столкновение с ее автомобилем. Избежать столкновения не удалось. Удар был очень сильный и пришелся в левую переднюю часть кузова. После чего ее автомобиль развернуло в обратную сторону на 90 градусов, а автомобиль «Мерседес» вынесло на обочину, на свою полосу движения. Проехав метров 30, автомобиль «Мерседес» остановился. После ДТП к ней подошла ФИО6 и оказала первую медицинскую помощь. Ее спасли подушки и ремни безопасности. Видела за рулем «Мерседеса» мужчину, в момент столкновения. Позже к ее машине подходил также мужчина ФИО5 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников БДПС. Наталич А.А. на месте столкновения не видела. Свидетелей данного ДТП не было.

Ее автомобиль в настоящее время не подлежит восстановлению. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения <данные изъяты> С места ДТП ее увезла «Скорая помощь». Находилась на стационарном лечении с 12.08.2011г. по 26.08.2011г., в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Ущерб ей не возмещен, Наталич А.А. даже не принесла ей извинений. Просит строго наказать Наталич А.А. и лишить ее права управления транспортными средствами. В дальнейшем будет иметь к Наталич А.А. претензии материального порядка.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 12.08.2011г. <данные изъяты>. она управляла автомобилем «Нисан» № и двигалась из п.Абрау-Дюрсо в сторону г. Новороссийска. В автомобиле находилась одна. За ней двигался автомобиль «Тойота» №, под управлением водителя ФИО4 с небольшой скоростью. Расстояния между их машинами было небольшим. Увидела, что из-за поворота выехал автомобиль «Мерседес» № регион и двигался по ее полосе движения прямо на нее. Она начала подавать звуковые сигналы, чтобы привлечь внимание водителя. Однако автомобиль «Мерседеса» не реагировал и продолжал двигаться прямо на нее. Она сбросила скорость и резко выкрутила руль вправо на обочину. Избежать касательного столкновения их автомобилей не удалось. Автомобиль «Мерседес» левым зеркалом заднего вида зацепил левую заднюю часть кузова ее автомобиля. Услышала скрежет, после чего остановилась. Затем услышала звук очень сильного удара. Поняла, что произошло столкновение с двигавшейся за нею машиной. Увидела, что автомобиль «Тойота» развернут перпендикулярно полосе дорожного движения, а автомобиль «Мерседес» находится в метрах 30 на обочине на своей полосе движения.

После ДТП она подошла к ФИО4 и оказала ей первую медицинскую помощь. Вызвала родственников потерпевшей. Позже подошел муж Наталич А.А., вызвал «Скорую помощь» и сотрудников БДПС. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наталич А.А. на месте столкновения не видела. Свидетелей данного ДТП не было.

Ее автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Телесных повреждений в результате ДТП ей не причинено. Ущерб ей не возмещен. Просит строго наказать Наталич А.А. и лишить ее права управления транспортными средствами. В дальнейшем будет иметь к Наталич А.А. претензии материального порядка.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, судья пришла к выводу, что Наталич А.А. нарушила требования п. 9.1 ПДД и в ее действиях усматривается состав административно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Наталич А.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011г., схемами ДТП от 12.08.2011 г. и 02.09.2011г. с фототаблицами, на которых указано место столкновения транспортных средств, справками о ДТП от 12.08.2011г. и от 02.09.2011г., протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011г., пояснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД, заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.09.2011г., согласно которого ФИО4 причинены повреждения <данные изъяты>, которые по степени тяжести относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, так же картой вызова скорой помощи от 12.08.2011г. и выпиской из МБУ «городская поликлиника №5» УЗА г. Новороссийска карты больной ФИО4

Согласно акта № от 12.08.2011г. медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 12.08.2011г. состояния опьянения Наталич А.А. и ФИО4 не установлено.

На основании акта экспертного исследования КЛСЭ НО № от 23.11.2011г. характер и локализация следов механических повреждений на заднем левом крыле автомобиля «Нисан» г.р.з. № и совпадения по конфигурации и высоте расположения следообразующих частей кузова автомобиля «Мерседес» г.р.з. № и следовоспринимающих частей кузова автомобиля «Нисан» г.р.з. № позволяют сделать вывод о том, что контакт между указанными транспортными средствами имел место.

В момент контакта оба автомобиля были обращены друг к другу левыми боковыми частями, в контакт вступил самый левый край корпуса левого зеркала заднего вида автомобиля «Мерседес» г.р.з. № и заднее левое крыло автомобиля «Нисан» г.р.з. №.

Согласно механических повреждений транспортных средств, механизма их образования, конечного расположения автомобилей после столкновения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП следует, что место столкновения указанных автомобилей расположено на полосе движения в направлении г. Новороссийска, т.е. на полосе движения автомобиля «Нисан» и не противоречит, указанному водителем ФИО3 и зафиксированному в схеме места ДТП от 02.09.2011г.

В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Нисан» г.р.з. № ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, под управлением Наталич А.А. В то время как у водителя Наталич А.А. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Нисан» под управлением ФИО3 путем выполнения требований п.1.5 и п.9.1 ПДД РФ, а так же п/п 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Нисан» г.р.з. № ФИО6 должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем «Мерседес», под управлением Наталич А.А. не исключалось.

Согласно акта экспертного исследования КЛСЭ НО № от 23.11.2011г. с учетом механических повреждений транспортных средств, механизма их образования, конечного расположения автомобилей после столкновения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП следует, что место столкновения автомобиля «Тойота» г.р.з. № и «Мерседес» г.р.з. № расположено на полосе движения в направлении г. Новороссийска, т.е. на полосе движения автомобиля «Тойта», ближе к сплошной осевой линии дорожной разметки, разделяющей потки противоположных направлений.

В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Тойота» г.р.з. № ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, под управлением Наталич А.А. В то время как у водителя Наталич А.А. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойта» под управлением ФИО4 путем выполнения требований п.9.1 и п/п 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, а так же руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота» г.р.з. № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем «Мерседес», под управлением Наталич А.А. не исключалось. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, Наталич А.А. требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

Суд критически относится к объяснениям гр. ФИО7, имеющимся в деле, согласно которым автомобиль «Мерседес» при столкновении с автомобилем «Тойота» находился на своей полосе дорожного движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Так как они опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, ФИО3, а так же всеми имеющимися в материалах административного дела письменными доказательствам, в том числе и заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Наталич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтверждается материалами административного дела.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает наличие у правонарушителя двух малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшей ФИО4 и ФИО3 о мере наказания Наталич А.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, считаю, что административное наказание в отношении Наталич А.А. должно быть связано с лишением права управления транспортным средством, т. к. определение штрафа является несоразмерным наказанием, не соответствует требованиям ст. 1.2 КоАП РФ и не будет способствовать защите интересов государства, общества и граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Наталич А.А., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права начинается со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам и направить в БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу <данные изъяты>

      Судья:       О.Ф. Балина