Мировой судья Чигирин О.Е. Номер обезличен

Категория дела:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 20 августа 2010 года.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

частного обвинителя ФИО19 и ее адвоката Прокопьева В.В.,

оправданной Разговоровой О.Г. и ее защитника Фиминой И.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена которым

Разговорова ФИО20 родившаяся Дата обезличена года в ... края, гражданка РФ, образования среднего, не замужняя, работающая ...», зарегистрированная и проживающая по адресу ... г...., не судимая,

-оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разговорова О.Г. совершила преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.

Кроме того, Разговорова О.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Дата обезличена примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 и Разговорова О.Г. случайно встретились в палисаднике, расположенном между вторым и третьим подъездами дома Номер обезличен по ... в ... края, где между ними произошла ссора по поводу кормления потерпевшей ФИО3 уличных кошек.

В ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Разговорова О.Г. подошла к ФИО3, силой вырвала у нее из рук миску, в которой находился корм для кошек, в присутствии посторонних лиц стала оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, толкнула потерпевшую, от чего потерпевшая ударилась спиной о дерево. Вслед за этим, Разговорова О.Г. нанесла кулаком правой руки удар в область лица ФИО3, а тяжелым пакетом, находившимся у нее в руке, нанесла потерпевшей несколько ударов в область головы, и оцарапала потерпевшую. Избиение потерпевшей со стороны Разговоровой О.Г. прекратилось лишь после вмешательства дочери потерпевшей - ФИО7, тогда как подсудимая с места преступления сразу же скрылась.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Разговорова О.Г. по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от Дата обезличена состоявшиеся судебные решения в части оправдания Разговоровой О.Г. по предъявленному обвинению отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшей по делу ФИО3 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, признании Разговоровой О.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, и назначении ей справедливого наказания, поскольку, фактически установив вину Разговоровой О.Г. в совершении преступлений, мировой судья оправдал ее, что с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств виновности Разговоровой О.Г., незаконно.

В судебном заседании ФИО3 заявление частного обвинения поддержала в полном объеме, пояснила, что Дата обезличена она кормила у дома кошек, на нее набросилась Разговорова О.Г. с претензиями, что кошек кормить не нужно, что тем самым создаются антисанитарные условия. При этом подсудимая оскорбляла ее нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, унижая ее честь и достоинство. Не успокоившись, Разговорова О.Г. оттолкнула ее, она ударилась об дерево, а затем подсудимая имевшимся у нее в руке тяжелым пакетом стала наносить ей многочисленные удары. В результате действий подсудимой, ей причинены побои. Просила наказать подсудимую по всей строгости закона.

Разговорова О.Г. с доводами потерпевшей не согласилась, пояснила, что никаких насильственных действий в отношении ее не применяла. Напротив, ФИО3 выплеснула в ее лицо помои, ударила в область переносицы, оскорбляла ее, унижая честь и достоинство. Сама она никаких повреждений ФИО3 не причиняла, а имеющиеся у нее царапины были оставлены кошкой, которую потерпевшая хотела снять с дерева. Просила оправдать ее.

Выслушав пояснения частного обвинителя и адвоката, оправданной и ее защитника, а так же пояснения свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене, а вину Разговоровой О.Г. совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ доказанной, по следующим основаниям.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья сослался на то, собранные доказательства недопустимы, поскольку противоречат друг другу, свидетели обвинения дали противоречивые показания, а указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 телесные повреждения суд расценил лишь как констатацию факта наличия таковых, но во внимание не принял по тем основаниям, что свидетели обвинения не смогли указать, при каких обстоятельствах таковые были причинены потерпевшей ФИО3

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО3, которая прямо указала на причинение ей телесных повреждений подсудимой Разговоровой О.Г., при этом эти пояснения нашли подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена. (в этой связи не понятно, почему мировой судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования при наличии экспертного заключения).

Далее. Помимо пояснений потерпевшей ФИО3, обстоятельства совершения подсудимой в отношении ее преступления подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей обвинения.

Так, свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что опрашивая ФИО3, видел на ее лице повреждения, потерпевшая прямо указала на Разговорову О.Г. как на лицо, причинившее побои. Сама Разговорова О.Г. говорила, что побоев ФИО3 не наносила, напротив, это потерпевшая избила ее. Однако он - свидетель, никаких видимых повреждений у Разговоровой О.Г. не видел.

Свидетель обвинения ФИО10 пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от ФИО9, которая говорила, что после словесной перебранки, произошедшей между ФИО3 и Разговоровой О.Г., последняя «поколошматила» потерпевшую пакетом. Подсудимую может охарактеризовать как несдержанного человека, весной 2010г. она сама видела, как Разговорова О.Г. таскала за воротник ветерана войны, который так же кормил дворовых кошек.

Свидетель обвинения ФИО11 показала суду, что находилась в квартире потерпевшей, с ее дочерью пила чай. Видела, как за окном (квартира находится на первом этаже), между потерпевшей и подсудимой стала происходить ссора, при этом подсудимая выражалась в адрес потерпевшей нецензурной бранью, оскорбляла ее, вырвала из рук миску с кормом для кошек, оцарапала ей руки, оттолкнула, от чего потерпевшая ударилась об дерево. Не останавливаясь на этом, имевшимся в руках пакетом с чем-то тяжелым Разговорова О.Г. стала наносить потерпевшей удары по голове. Лишь после вмешательства дочери потерпевшей, Разговорова О.Г. ушла.

Аналогичные показания суду апелляционной инстанции дала и свидетель обвинения ФИО7

Свидетель обвинения ФИО12 пояснила суду, что потерпевшая ее мама. Об избиении мамы подсудимой Разговоровой О.Г. ей стало известно Дата обезличена примерно в 22 часа. На следующий день утром она пришла к маме и увидела, что на лице у нее имеются синяки, глаза заплыли. Со слов мамы, Разговорова О.Г. избила ее накануне примерно в 16 часов за то, что она кормила кошек. Кроме того, со слов мамы ей известно, что Разговорова О.Г. наносила ей удары кулаками и тяжелым пакетом.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 пояснила, что имевшиеся у ФИО3 повреждения могли образоваться в результате нанесения ей ударов тупым твердым предметом при обстоятельствах, которые изложены потерпевшей. Причинение таких повреждений в результате падения потерпевшей на твердую поверхность маловероятно, поскольку повреждения находятся в различных анатомических плоскостях. Кроме того, повреждения в виде ссадин полосовидной формы могли образоваться при нанесении царапин ногтями человека. В случае если бы потерпевшую поцарапала кошка, эти повреждения были бы линейной формы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Разговорова О.Г. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, что подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе и экспертным заключением, которые согласуются между собой, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять объективности и достоверности этих доказательств.

Свидетель защиты ФИО14 пояснила, что вечером от соседки Разговоровой О.Г. ей стало известно, что между нею и ФИО3 произошла словесная перебранка, в ходе которой потерпевшая выплеснула ей в лицо корм для кошек. Очки подсудимой были погнуты, на лице в области глаз была ссадина, которую она обработала перекисью.

Свидетель защиты ФИО15 показала, что в конце октября 2009г. зашла в гости к давней подруге Разговоровой О.Г., на левой стороне ее лица увидела синяк и ссадину. Со слов Разговоровой О.Г., соседка ФИО3 стукнула ее миской в области глаз.

Свидетель защиты ФИО16 показала суду, что Разговорова О.Г. ее родная тетя. Она находилась дома, когда ее внимание привлек шум со стороны двора. Выйдя на улицу, увидела, что ссора происходит между ее тетей и ФИО3 На кусте сидела кошка, которую ФИО3 пыталась снять, кошка сильно оцарапала руки ФИО3 Разговорова О.Г. так же пыталась отогнать кошек, когда ФИО3 подняла с земли миску с помоями и, со словами оскорблений в адрес тети, выплеснула их в лицо Разговоровой О.Г.

К показаниям свидетеля защиты ФИО16 суд относится критически, поскольку она родная племянница подсудимой и, соответственно, заинтересована в благополучном для Разговоровой О.Г. исходе дела. Более того, ее показания о том, что кошка оцарапала руки потерпевшей, опровергаются как заключением судебно-медицинского эксперта относительно характера и механизма образования у потерпевшей телесных повреждений, так и показаниями эксперта ФИО17 о том, что кошка не могла оставить повреждения полосовидной формы. В этом случае царапины имели бы линейную форму.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, то следует иметь ввиду, что очевидцами произошедшего они не являлись, факт того, что у Разговоровой О.Г. на лице имелись ссадины, объективно ничем не подтверждены, и, кроме того, по обвинению ФИО3 в причинении Разговоровой И.В. побоев мировым судьей вынесен оправдательный приговор, который в последующем обжалован не был, таковой вступил в законную силу, а обстоятельства причинения Разговоровой О.Г. побоев не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы подсудимой о своей невиновности суд относит к способу защиты, и ее доводы так же опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и значимости содеянных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст и положительные характеристики, что тяжких последствий в результате ее преступных действий не наступило, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым и обоснованным назначить Разговоровой О.Г. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №82 г.Новороссийск от Дата обезличена которым Разговорова ФИО21 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Признать Разговорову ФИО22 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ - штраф в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.130 УК РФ - штраф в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Разговоровой О.Г. определить штраф в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Разговорова О.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов