ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Волковой М.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Воронкина Р.В., его защитника адвоката Федичкиной Л.И., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Задорожного Д.А., его защитника адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воронкина ФИО22, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Задорожного ФИО23, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронкин Р.В. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ Воронкин Р.В. находился в гостях у ФИО20 по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ФИО20 уснул, Воронкин Р.В. увидел на кресле в комнате указанного дома мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО20 В результате возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО20 спит и за ним не наблюдает, Воронкин Р.В. действуя из корыстных побуждений, взял с кресла, т.е. тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО20 стоимостью 4 190 рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО20 значительный ущерб на сумму 4 190 рублей.
Кроме того, Воронкин Р.В. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Воронкин Р.В. вместе с Задорожным Д.А., находясь у последнего в домовладении <адрес> края, заведомо зная, что у знакомого Задорожного Д.А. - ФИО1 проживающего в <адрес> края, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО1 денежных средств, вступил в преступный сговор с Задорожным Д.А., обговорив план преступных действий и распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Воронкин Р.В. совместно с Задорожным Д.А. зная, что ФИО1 является престарелым, находится дома и проживает один, пришли к <адрес> в <адрес> края, где Вороникин Р.В., согласно отведенной ему роли, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, позвонил в звонок квартиры ФИО1, а когда ФИО1 открыл дверь, Воронкин Р.В. вместе с Задорожным Д.А., осознавая, что своими действиями совершают преступление, незаконно проникли в квартиру. При этом Воронкин Р.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1 на пол и стал удерживать его коленом, подавляя волю к сопротивлению, а Задорожный Д.А. прошел в комнату квартиры, где взял из шкафа, то есть открыто похитил, деньги в сумме 135 000 рублей. После чего, Воронкин Р.В. вместе с Задорожным Д.А. продолжая подавлять волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, имеющимися в квартире простынями завязали рот, руки и ноги ФИО1 Оставив ФИО1 в квартире, Вороникин Р.В. вместе Задорожным Д.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 135 000 рублей.
Задорожный Д.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.А. вместе с Воронкиным Р.В. находясь у себя в домовладении <адрес> края, заведомо зная, что у знакомого ему ФИО1 проживающего в <адрес> края, имеются денежные средства, из корыстных побуждений с целью хищения у ФИО1 денежных средств, вступил в преступный сговор с Воронкиным Р.В., обговорив план преступных действий и распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.А. совместно с Воронкиным Р.В., зная, что ФИО1 является престарелым, находится дома и проживает один, пришли к <адрес> в <адрес> края, где Воронкин Р.В., согласно отведенной ему роли, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, позвонил в звонок квартиры ФИО1, а когда ФИО1 открыл дверь, Задорожный Д.А. вместе Воронкиным Р.В., осознавая, что своими действиями совершают преступление, незаконно проникли в квартиру, при этом Вороникин Р.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1 на пол и стал удерживать его коленом, подавляя волю к сопротивлению, а Задорожный Д.А. прошел в комнату квартиры, где взял из шкафа, то есть открыто похитил, деньги в сумме 135 000 рублей. После чего, Задорожный Д.А. вместе с Воронкиным Р.В. продолжая подавлять волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, имеющимися в квартире простынями завязали рот, руки и ноги ФИО1 Оставив ФИО1 в квартире, Задорожный Д.А. вместе Воронкиным Р.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 135 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронкин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он был в гостях у своего знакомого ФИО20, который живет на <адрес>, точного адреса не помнит. Он сидел вместе с ФИО20 и употреблял с ним спиртное. Через некоторое время ФИО20 уснул, а он увидел лежавший на кресле мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему и решил похитить его. Пока ФИО20 спал, он взял его мобильный телефон «<данные изъяты>» и ушел. Через несколько дней он продал похищенный телефон своему знакомому ФИО24, фамилии которого не помнит. В содеянном раскаивается.
Наряду с признательными показаниями Воронкина Р.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения установлено, что он снимал комнату в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился Воронкин Р.В., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а Воронкин Р.В. оставался у него в комнате. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на кресле нет его мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 4 190 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму. В совершении преступления подозревает Воронкина Р.В.
Свидетель ФИО7 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проверке показаний Воронкина Р.В. на месте. Кроме нее в проверке показаний на месте принимал участие второй понятой, сотрудники милиции, Воронкин Р.В. и его адвокат. Все вместе они проехали в <адрес>, номера дома не помнит. На месте Воронкин Р.В. добровольно сообщил о том, что находясь в гостях у своего знакомого, распивал с ним спиртное, а когда его знакомый уснул, он похитил у него мобильный телефон, который лежал на кресле. По поводу следственного действия был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, в протоколе все было записано верно.
Свидетель ФИО8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Воронкина Р.В. Он и еще одна понятая вместе с сотрудниками милиции и Воронкиным Р.В. проехали в <адрес>, где Воронкин Р.В. сообщил, что украл мобильный телефон. Протокол, составленный в итоге указанного следственного действия, он прочитал, все было написано правильно. Показания Воронкин Р.В. давал добровольно.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помнит, к нему обратился ранее знакомый Воронкин Р.В., который предложил купить у него телефон «<данные изъяты>» за 1 400 рублей. Воронкин сказал, что это его телефон, документы у него дома. Его устроила цена телефона и он его купил. Спустя какое-то время Воронкин Р.В. приехал к нему с сотрудниками милиции и сказал, что телефон, который он продал, он до этого похитил. Сотрудники милиции изъяли этот телефон.
Кроме того, вина Воронкина Р.В. в совершении хищения мобильного телефона ФИО20 подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Воронкин Р.В. указал место и рассказал способ совершения им кражи мобильного телефона ФИО20, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- протоколом явки с повинной, в котором Воронкин Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> края, где тайно похитил мобильный телефон ФИО20 марки «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната в <адрес> края, ставшая местом преступления;
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО20 были изъяты документы на похищенный телефон: спецификация товара от ДД.ММ.ГГГГ; договор заявка на открытие банковских счетов; гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО20 документы на похищенный у него телефон. В ходе осмотра были установлены марка - «<данные изъяты>»; imei код <данные изъяты> и стоимость телефона - 4 190 рублей;
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (imei код <данные изъяты>), похищенный Воронкиным Р.В. у ФИО20;
- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «<данные изъяты>» (imei код <данные изъяты>), изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 В ходе осмотра установлен imei код, совпадающий с указанным на документах к телефону, изъятых у потерпевшего ФИО20
В судебном заседании Воронкин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично в том, что он совершил грабеж имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище. Не признал факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Задорожным Д.А. Воронкин Р.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.А. хотел одолжить денег у своего знакомого дедушки ФИО1, поэтому он и Задорожный пошли домой к ФИО1 на ФИО1 дома не оказалось, поэтому денег Задорожный Д.А. не занял. Задорожный Д.А. рассказал ему, что у ФИО1 есть деньги. В последующем он предложил Задорожному Д.А. ограбить ФИО1, однако Задорожный отказался, поэтому он сам решил совершить грабеж. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 один, позвонил в квартиру. Когда ФИО1 открыл дверь, он придавил его, положив на пол, затем связал простыней, завязал ему рот. После этого он прошел в квартиру к ФИО1 в комнате в серванте в пакете он обнаружил деньги и забрал их. Затем он уехал оттуда. В содеянном он раскаивается. Подсудимый показал, что на стадии предварительного следствия он давал другие показания, т.е. говорил, что совершил ограбление ФИО1 совместно с Задорожным Д.А. На самом деле Задорожного Д.А. с ним не было. Такие показания он давал потому, что на него оказывалось моральное и физическое давление сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорожный Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал следующее. После освобождения из колонии в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из <адрес> в Новороссийск. Он работал у своего дяди на мойке. В Новороссийск приехал Воронкин Р.В., с которым он стал общаться. Он устроил Воронкина Р.В. на мойку. Он планировал приобрести мотоцикл, однако ему не хватало на это денежных средств, поэтому он решил занять недостающую сумму у знакомого дедушки ФИО1 Вместе с Воронкиным Р.В. он пошел к ФИО1 домой за деньгами, но его дома не оказалось. Затем Воронкин Р.В. предложил ему ограбить ФИО1, но он ответил ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у своего дяди, домой вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в это время дома никого не было. После того, как он принял душ, увидел, что дома появился Воронкин Р.В., который предложил ему прогуляться. Вдвоем они пошли в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В кафе Воронкин Р.В. сообщил ему, что ограбил ФИО1, в связи с чем между ними возникла ссора. Он забрал у Воронкина Р.В. примерно 60 000 рублей, однако указанные деньги у него украли. Через несколько дней он был вызван к участковому Оликулиеву, который вместе с оперуполномоченным ФИО11 стал требовать от него признания в грабеже, оказывал на него физическое давление. Он не совершал данного преступления, отпечатки пальцев которые были обнаружены в квартире ФИО1, были сфальсифицированы сотрудниками милиции.
Наряду с частичным признанием вины подсудимым Воронкиным Р.В. и при непризнании вины подсудимым Задорожным Д.А. вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что является участником Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., инвалидом войны. Он проживает один дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. Примерно в <адрес>, точного времени не помнит, в дверь кто-то позвонил. Он подошел к двери и открыл ее, в этот момент в квартиру ворвался Задорожный Денис и прижал его к двери. Он увидел, что на лестничной клетке стояли еще два человека. Задорожный положил его на пол и придерживал, пока другой молодой человек высокого роста сорвал дверцу со шкафа, в котором лежали денежные средства в сумме 135 000 рублей. После этого Задорожный и высокий парень его связали, забрали деньги и покинули квартиру. Третьего человека он не видел, так как тот в квартиру не заходил. Пояснил, что Задорожного ФИО26 он знает с детства, так как он воспитывался на его глазах. У него дома хранятся ордена и медали с войны, которые он неоднократно одевал в присутствии Задорожного. На предварительном следствии давал иные показания, не указывал прямо на Задорожного, так как является престарелым человеком, живет один и боялся подсудимых, после их дерзкого нападения, боялся за свою жизнь. В судебном заседании он дал правдивые показания. Настаивает, что преступление в отношении него совершил Задорожный Д.А. Двух других соучастников преступления он не смог разглядеть, поэтому не может точно утверждать, что среди них был Воронкин Р.В.
Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает по соседству с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну соседку сотрудники милиции пригласили для участия в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1 В ходе осмотра квартиры сотрудники милиции в ее присутствии и присутствии второй понятой снимали отпечатки пальцев с предметов. В ходе осмотра ей стало известно, что в квартире ФИО1 произошло преступление, его ограбили. Сам ФИО1 ей рассказал, что в его дверь позвонили, он открыл, к нему ворвались два человека, толкнули, отчего он упал на пол, после этого у него забрали деньги в сумме 135 000 рублей.
Свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 198, участковым ФИО12 по поводу административного правонарушения был доставлен Воронкин Р.В., которого завели в кабинет для оформления протокола об административном правонарушении. На руках у Воронкина Р.В. были следы от уколов. В ходе беседы Воронкин Р.В. добровольно сообщил о том, что совершил кражу, потом добавил, что может сообщить о более тяжком преступлении - грабеже, которое совершил группой с еще одним молодым человеком. В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность соучастника грабежа была установлена, им оказался Задорожный Д.А. Воронкин Р.В. рассказал, что Задорожный Д.А. был инициатором грабежа на <адрес>. Они стали разыскивать Задорожного Д.А. Когда Задорожный Д.А. был задержан, то в беседе рассказал, что он вместе с Воронкиным совершил грабеж в отношении его знакомого дедушки. Этого дедушку Задорожный знал давно, так как раньше тот жил с его бабушкой. Задорожный Д.А. рассказал, что знал о наличии у потерпевшего ФИО1 денег. Задорожный рассказал ему, что в вечернее время он с Воронкиным пришел к квартире ФИО1, а когда тот открыл, они ворвались в квартиру, связали ФИО1 и похитили деньги из шкафа, после чего разделили их. Однако Задорожный сказал, что признательных показаний на протокол он давать не будет, так как боится расправы от сокамерников, кроме того, его вину не докажут. Затем он с другими сотрудниками милиции проехал домой к ФИО1 по указанному Задорожным адресу. ФИО1 пояснил им, что в отношении него действительно было совершено преступление, но в милицию он еще не обращался. Воронкин Р.В. давал показания и писал явки с повинной добровольно, давления на него никто не оказывал.
Свидетель ФИО13 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на рабочем месте, когда в отдел явился оперуполномоченный ФИО11 и доставил Задорожного Д.А. Задорожный в ходе беседы пояснил, что он совместно с Воронкиным совершил преступление. Задорожный рассказал, что они напали на ФИО1 в его квартире по <адрес>, избили его, связали. После этого один из них держал потерпевшего, а другой искал деньги. Они забрали принадлежащие ФИО1 деньги из квартиры. Задорожный ему пояснил, что письменно данные показания давать не станет, так как считает, что его вину не докажут. Насилия в отношении Задорожного сотрудники милиции не применяли, все мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проверке показаний Воронкина Р.В. на месте. Кроме нее в проверке показаний на месте принимал участие второй понятой, сотрудники милиции, Воронкин Р.В. и его адвокат. Все вместе они проехали к <адрес>. Они поднялись в квартиру, номера не помнит, дверь им открыл потерпевший ФИО1. Воронкин Р.В. в присутствии всех участников следственного действия добровольно сообщил о том, что вместе с Задорожным Д.А. он совершил грабеж в отношении ФИО1. Воронкин Р.В. рассказал, что они зашли в квартиру, связали ФИО1 простынями, кто-то из них, не помнит кто, держал потерпевшего, а второй искал деньги. В квартире нашли деньги, точной суммы которую называл Воронкин, она не помнит, сумма около 100 000 рублей. Они нашли деньги и похитили их. Воронкин Р.В. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Воронкина Р.В. Он и еще одна понятая вместе с сотрудниками милиции и Воронкиным проехали на <адрес>, где проживал потерпевший ФИО1. Воронкин в присутствии своего защитника сообщил, что он и ФИО15 пришли к ФИО1, избили его, связали и забрали деньги из шкафа в размере примерно 100 000 рублей, точную сумму не помнит. Протокол, составленный в итоге следственного действия он прочитал, все было записано верно. Показания Воронкин давал добровольно.
В судебном заседании на основании п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого Воронкин Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своего знакомого Задорожного Д.А. по адресу <адрес>, где Задорожный Д.А. предложил совершить преступление, а именно он пояснил, что знает, где проживает старый дедушка ФИО1, у которого могут быть деньги, и предложил похитить эти деньги. Они определились, что придут домой к ФИО1, позвонят в квартиру, и когда тот откроет дверь, то Воронкин Р.В. повалит его на пол и будет держать, чтоб тот не смог подняться, а Задорожный Д.А. должен будет пройти в комнату и поискать деньги. В тот же вечер, они направились к дому <адрес>. После этого по указанию Задорожного Д.А. они прошли в один из подъездов к <адрес>. Воронкин Р.В. позвонил в звонок и через некоторое время им открыл дверь ФИО1 Воронкин Р.В. сразу, в коридоре, повалил его на пол, т.е. он его не ударил, а просто аккуратно и быстро положил на пол, после чего коленом придавил к полу, чтоб тот не смог подняться. Задорожный Д.А. в этот момент зашел в квартиру, сразу прошел в комнату и стал искать в шкафу деньги. Через время крикнул, что нашел деньги. Воронкин Р.В. предложил связать ФИО1, чтоб тот не смог вызвать милицию, после того как они уйдут. Задорожный Д.А. затлел в комнату, после этого вышел с несколькими простынями, и стал связывать ФИО1 руки и ноги, а Воронкин Р.В. в этот момент завязал ему рот простыней, чтоб он тот смог кричать. После этого они выбежали из квартиры, при этом захлопнули за собой дверь. Они пересчитали похищенные деньги - было 135 000 рублей. Похищенные деньги они потратили на собственные нужды.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения установлено, что он работает в должности эксперта <адрес> <адрес>. Стаж работы 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день он в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного выехал на место происшествия - <адрес> <адрес>. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра следователем были приглашены понятые. Осмотр производился в квартире с участием заявителя. Им в ходе осмотра поверхность шкафа, расположенного в комнате и предметы находящиеся внутри шкафа, обрабатывалась дактилоскопическим порошком. В результате этого на стекле в шкафу, был обнаружен 1 след пальца руки, который был откопирован на прозрачную липкую ленту, после этого данный след был наклеен на лист белой бумаги. На всей поверхности стекла, с которой изымался данный след, имелось наслоение пыли, а с места, откуда был изъят след, пылевой слой был нарушен, т.е. пыль была стерта. Данный факт, в совокупности с качеством отображения паппилярных линий паппилярного узора обнаруженного и изъятого следа, свидетельствует о том, что обнаруженный и изъятый след, находился на стекле, непродолжительный период времени, вероятно не более 1 месяца.
Свидетель ФИО15 показал суду, что Задорожный <данные изъяты> является его племянником. О совершении преступления ему ничего не известно. Задорожного <данные изъяты> он может охарактеризовать с положительной стороны, помогал ему на работе добросовестно.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 показала суду, что подсудимый Задорожный Д.А. является ее внуком, о совершении преступления ей ничего не известно, может охарактеризовать внука с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимых по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- протоколом явки с повинной, в которой Воронкин Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Задорожным Д.А., пришел в <адрес> края, где они связали ранее незнакомого ему ФИО1 и похитили у него денежные средства в размере 135 000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Воронкин Р.В. в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления - квартиру потерпевшего ФИО1 и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Задорожным Д.А. совершил грабеж денег потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> края, ставшая местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия со стекла шкафа в комнате был изъят след пальца руки;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности стекла шкафа в квартире ФИО1 <адрес> края, оставлен большим пальцем левой руки Задорожного Д.А.
Таким образом, вина подсудимых Воронкина Р.В. и Задорожного Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания Воронкина Р.В. данные им в судебном заседании о том, что он совершил грабеж один, суд относится к ним критически, так как Воронкин Р.В. пытается увести Задорожного Д.А. от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом явки с повинной Воронкина Р.В., протоколом допроса Воронкина Р.В. в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний Воронкина Р.В. на месте, показаниями свидетелей.
К показаниям подсудимого Задорожного Д.А. суд относится критически. Показания Воронкина Р.В. и Задорожного Д.А. данные в судебном заседании о том, что Задорожный Д.А. не совершал преступления опровергаются другими материалами дела, а именно: показаниями подозреваемого Воронкина Р.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - понятых ФИО7, ФИО8, сотрудников милиции ФИО11, ФИО13 В названных протоколах Воронкин Р.В. последовательно и добровольно сообщил о том, что он совершил грабеж совместно с Задорожным Д.А. Свидетели - понятые подтвердили, что Воронкин Р.В. при проверке его показаний на месте давал показания добровольно.
Позиция Воронкина Р.В. о том, что он ранее оговорил Задорожного Д.А. потому, что на него сотрудниками милиции оказывалось моральное и физическое давление опровергается указанными выше показаниями и протоколами, а также результатами проверки проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков преступления. В ходе проверки следователем сведения, сообщенные Воронкиным Р.В. об оказанном на него давлении, опровергнуты.
Позиция Задорожного Д.А. о том, что след пальца его руки был сфальсифицирован по уголовному делу, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что изъял его лично в установленном порядке в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего ФИО1 Показания ФИО14 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10, принимавшая участие в осмотре квартиры потерпевшего. Данные сведения опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия и результатами судебной экспертизы. Кроме того, данные сведения опровергается результатами проверки проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков преступления.
Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Воронкина Р.В. и Задорожного Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.
В ходе судебного заседания поведение подсудимых было адекватно происходящему. Суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемым деяниям Воронкина Р.В. и Задорожного Д.А. следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Действия Воронкина Р.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Воронкина Р.В. также подлежат квалификации по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Задорожного Д.А. подлежат квалификации по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воронкина Р.В. в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
По обоим эпизодам в отношении Воронкина Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по эпизоду о грабеже - изобличение другого соучастника преступления. По обоим эпизодам в отношении Воронкина Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. По месту жительства Воронкин Р.В. характеризуется положительно.
При указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Воронкину Р.В. за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статьей.Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности Воронкина Р.В. назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным.
С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воронкину Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом не отбытого условно-досрочного освобождения наказание Воронкину Р.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Задорожного Д.А. является опасный рецидив преступлений.
По месту жительства Задорожный Д.А. характеризуется отрицательно. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Задорожного Д.А. суд не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Задорожному Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности Задорожного Д.А. назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным.
С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Задорожному Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении Воронкина Р.В., Задорожного Д.А. ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.
Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 135 000 рублей является обоснованным, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Воронкина ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
- по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
С учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Задорожного ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Воронкину Р.В. и Задорожному Д.А., исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время их содержания под стражей Воронкину Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Задорожному Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания Воронкину Р.В., Задорожному Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск ФИО1 в размере 135 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Воронкина ФИО29 в пользу ФИО1 67 500 рублей. Взыскать с Задорожного ФИО30 в пользу ФИО1 67 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: