Мировой судья Абштырь В.Д. Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лавровой ... на решение мирового судьи судебного участка №81 Центрального округа г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 29 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Лаврова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. приобрела у ответчика телевизор ... по цене 33 990 рублей, заплатив наличными 27205,40 рублей и подарочными купонами 6 784,60 рублей. В пределах гарантийного срока у телевизора обнаружилась неисправность, в связи с чем Дата обезличена г. обратилась в сервисный центр ООО ... для устранения дефекта. В центе Дата обезличена г. выдали заключение о не ремонтопригодности телевизора. Обратилась к руководству ООО ... с заявлением о замене неисправного телевизора на иной телевизор такой же стоимости или с доплатой по ее выбору. Дата обезличена г. ей было предложено произвести замену на телевизор стоимостью 27205,40 рублей, а не исходя из покупочной стоимости приобретенного телевизора, которая составляет 33990 рублей. С данным предложением не согласна, поскольку считает, что ответчик обязан произвести замену на телевизор покупной стоимостью 33990 рублей. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования Лавровой И.Ю. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести замену телевизора, исходя из стоимости 27205,40 рублей, в пользу Лавровой И.Ю. взысканы расходы на представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Лаврова И.Ю. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, поскольку судом не учтено, что на момент покупки объявленная стоимость телевизора составляла 33990 рублей, оплачена покупная стоимость наличными деньгами и подарочными купонами. Судом не учтено, что при отсутствии купонов на сумму 6784,60 рублей телевизор бы не был ей продан, поэтому вывод о наличии скидки на указанную сумму является необоснованным. Мировому судье был предоставлен кассовый чек от Дата обезличена г. из которого следует, что ответчиком истице были выданы подарочные купоны 84 шт. по 200 рублей каждый предоставляющие имущественные права Лавровой И.Ю. к ответчику. Так же необоснованна ссылка на п.225 раздела 5 Приказа МинФина «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», так как данная норма к рассмотренному спору не применима. Судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда, и необоснованно снижены судебные расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного телевизора на любой другой товар большей стоимостью, исходя из покупной стоимости телевизора 33990 рублей, на момент вынесения решения, с ее доплатой разницы, взыскании морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрозд А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что ответчик не признает выпущенные им же самим подарочные купоны как средство платежа, а истец, напротив, считает их средством платежа и эквивалентом денежной массы. На момент покупки истицей телевизора его стоимость, объявленная ответчиком, составляла 33 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком от Дата обезличенаг. и товарным чеком. Именно эта продажная стоимость телевизора и была оплачена истицей наличными денежными средствами в размере 27 205,40 рублей и подарочными купонами в сумме 6 784,60 рублей, то есть в полном объеме. Истица полностью рассчиталась за приобретаемый товар, в том объеме, размере и за ту цену, которую объявил ответчик, при этом никаких скидок на продажную стоимость товара ей предоставлено не было. Купоны не являются скидкой продавца при реализации товара, а являются формой оплаты за приобретаемый товар. Ответчиком товар был выставлен в торговом зале магазина, к товару был прикреплен ценник с указанием цены единой для всех покупателей, после полной оплаты товара истице были выданы кассовый и товарный чеки с отражением полной стоимости товара, при этом на ценнике товара никакие скидки указаны не были. На Дата обезличенаг. при купле-продаже ответчиком назначена цена телевизора в размере 33 990 рублей и этаже цена выплачена покупателем. Только после оплаты полной стоимости телевизора в сумме товар был передан истице и ответчиком были оформлены необходимые платежные документы. Истица была лишена возможности пользования приобретенным товаром с декабря 2009г. и лишена источника получения информации в течение длительного времени, что является причинением морального вреда со стороны ответчика и основанием к взысканию компенсации за его причинение.

Представитель НОО «Центра по защите прав потребителей» Шендрикова С.В. исковые требования Лавровой И.Ю. поддержала, считают, что решение мирового судьи принято с нарушением процессуальных норм, без полного исследования и учета всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к принятию объективного решения, с неправильной оценкой юридически значимых фактов, неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчик неверно трактует понятие покупной цены, поскольку в розничной торговой сети для потребителей (покупателей) выставляются ценники с указанием розничной цены согласно правилам торговли. Полагает, что при продаже товара ненадлежащего качества ответчик фактически делает попытку изъятия подарочных купонов, стоимость которых учтена в розничную цену на телевизор, в результате получает прибыль, а потребитель остается в убытке на сумму подарочных магазином купонов. Считает необходимым обязать ООО ... произвести замену товара: телевизора марки ... на такой же товар, либо товар большей стоимости с доплатой разницы со стороны истца, любого иного производителя, определив покупную стоимость товара - 33 990 рублей на момент вынесения решения суда. Так же полагает, что мировой судья необоснованно отказал потребителю во взыскании морального вреда. Поскольку в защиту прав потребителя выступила общественная организация, просила взыскать с ответчика штраф в пользу НГОО «Центра по защите прав потребителей»

Представитель ответчика по доверенности Майоров П.А. подтвердил в суде, что на приобретаемый истицей товар, последней была предоставлена скидка в размере 20%, что подтверждается кассовым чеком, оформленная в виде подарочных купонов на сумму 6784,60 руб. и предоставленных за ранее приобретенный товар в магазине в период проходившей акции, при этом подарочные купоны не являются средством платежа, а являются подтверждением действующей в магазине акции. Понятие предоставление скидок, уменьшающих цену, приобретаемого товара, указаны в условиях проведения акции, являющегося приложением к приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которым покупателю предоставляются подарочные купоны. Условия акции были размещены в интернете на сайте ООО и с ними потребитель мог ознакомиться, так же условия были размещены на стенде в торговом зале. Так, Лавровой И.Ю. товар принят с учетом предоставленной скидки в размере 6784,60 руб. и фактически оплачена денежная сумма 27205,40 руб., именно оплаченная стоимость и является покупной ценой для приобретенного телевизора, а потому мировой судья правильно установил, что покупатель при сложившейся ситуации вправе требовать замены товара этой же марки (модели, артикула) или такого же товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из оплаченной стоимости.

Кроме того обращает внимание суда, что Лавровой И.Ю. на ее письменную претензию не отказывали в обмене товара исходя из требуемой и указанной покупной цены 33990 рублей, письменный ответ этого не содержит, следовательно нарушения прав потребителя нет, однако произвести обмен товара исходя из покупной стоимости 33990 рублей ответчик отказывается. Кроме того поясняет, что если бы в магазине имелся аналогичный телевизор, независимо от его стоимости на сегодняшний день, Лавровой И.Ю. произвели бы замену, но к сожалению таких телевизоров уже нет, они не выпускаются.

Истец необоснованно указывает на то, что купоны являются формой оплаты. Законодательством предусмотрены только три возможные формы оплаты денежная, натуральная и ценными бумагами. Купоны ни к одной из указанных форм не относятся. Если (как считает Истец) купоны выражают собой натуральную форму оплаты, то стоимость купонов должна определяться по фактической рыночной их стоимости. Такая стоимость не превышала бы стоимость бумаги, на которых они изготовлены.

Ответчик не отказывается от добровольного удовлетворения требования о замене телевизора другой телевизор с соответствующим перерасчетом покупной цены 27 205,40 р., истцу было направлено письмо о готовности произвести замену товара или возврата уплаченной суммы. Истец не был согласен с размером покупной цены и от предложения отказался, следовательно права потребителя не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из ответа от Дата обезличенаг. данного потребителю на претензию от Дата обезличенаг. видно, что продавец не уклоняется от добровольного исполнения обязательств, предусмотренных нормами Закона, а напротив, неоднократно выражал намерение удовлетворить требования потребителя путем замены товара ненадлежащего качества на товар другой марки или возврата уплаченной за товар денежной суммы (что собственно и является предметом исковых требований).

В связи с чем, основания для наложения в отношении ООО ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумму 10 000 рублей так же являются необоснованными, и мировой судья обоснованно их уменьшил дл разумных пределов.

Требование Истца о компенсации морального вреда также не основано на фактических обстоятельствах.

Данное требование не может быть удовлетворено, так как нет оснований для удовлетворения основного требования. Более того, Истцом не представлены доказательства занесения ему нравственных страданий. В действиях Ответчика полностью отсутствуют признаки незаконного поведения. Так, при покупке Товара, - Ответчиком была своевременно предоставлена полная информация о товаре, при обращении Истца о замене товара, - Ответчиком было направлено письмо с разъяснением о готовности заменить Товар на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены. Таким образом, факт причинения Истцу нравственных и физических страданий Ответчиком, не подтверждается материалами дела. В связи с этим судом первой инстанции данные требования правильно оставлены без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Судом установлено, что Лаврова И.Ю. Дата обезличена г. приобрела у ответчика телевизор ... стоимостью 33 990 рублей, заплатив наличными 27205,40 рублей и подарочными купонами 6 784,60 рублей.

В пределах гарантийного срока у телевизора обнаружилась неисправность, в связи с чем Дата обезличена г. обратилась в сервисный центр ООО Технотрейд для устранения дефекта.

В центре Дата обезличена г. Лавровой И.Ю. выдали заключение о не ремонтопригодности телевизора.

Лаврова И.Ю. обратилась к руководству ООО ... с заявлением о замене неисправного телевизора на иной телевизор такой же стоимости или на более дорогостоящий телевизор, с доплатой по ее выбору.

Дата обезличена г. Лавровой И.Ю. был дан ответ об отсутствии возможности замены телевизора на аналогичный, ввиду снятия их с производства, было предложено произвести замену на другой телевизор в перерасчетом цены, исходя из уплаченной Лавровой И.Ю. суммы 27205,40 рублей.

Лаврова И.Ю. обратился в суд с иском об определении цены телевизора в размере 33990 рублей, для его последующей замены на другой телевизор. Решением мирового судьи от Дата обезличена г. суд обязал ответчика произвести замену некачественного телевизора, исходя из покупной стоимости 27205,40 рублей на такой же товар или иной товар другого производителя, с соответствующим перерасчетом покупной цены по выбору истца на момент вынесения решения.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Стороны не оспаривают, что на момент приобретения Лавровой И.Ю. телевизора ..., его стоимость составляла 33 990 рублей.

На момент обращения Лавровой И.Ю. к продавцу с вопросом замены некачественного телевизора в январе 2010 г., было сообщено об отсутствии, как в сети магазина, так и у производителя, указанной модели телевизора.

Ответчик не отрицает, что при наличии аналогичного телевизора, несмотря на возможное изменение его стоимости, он бы был предоставлен Лавровой И.Ю..

Ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», не регулирует порядок определения цены товара ненадлежащего качества при его возврате изготовителю.

Суд считает, что в этом случае должны применяться правила, установленные для случаев расторжения договора, поскольку объективные обстоятельства в обоих случаях совпадают.

п. 4 ст. 504 ГК и устанавливает право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если оно добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения.

Как известно, при расторжении договора потребитель по требованию продавца возвращает недоброкачественный товар, а продавец обязан возвратить потребителю уплаченную сумму.

Установленная п. 4 норма направлена на то, чтобы потребитель мог реально приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Продавец же не вправе требовать уменьшения возвращаемой суммы, если цена на товар понизилась. Такой вывод вытекает из того обстоятельства, что норма п. 4 сформулирована как право потребителя.

Суд считает, и не отрицает ответчик, что цена товара, подлежащего замене, могла измениться в любую сторону со дня его приобретения. Таким образом, цена товара для перерасчета при замене определяется на момент его замены. Законом также предусмотрено, что в случае если стороны не приходят к обоюдному согласию в отношении цены товара, то цена товара для перерасчета при замене будет определяться на момент вынесения судом решения о замене товара.

Во всех случаях учитываются интересы сторон договора исходя из принципа справедливого распределения потерь от изменения цен, который, прежде всего, обеспечивает потребителю возможность реального приобретения нового товара взамен недоброкачественного, а продавцу - гарантию от убытков в случае повышения цен.

При этом предусмотрены условия определения цены, защищающие интересы потребителя: если между днем покупки товара и днем предъявления требования потребителем цена купленного товара повысилась, применяется цена на день предъявления требования, а если цена понизилась - на день покупки.

Цена телевизора на день покупки составляла 33990 рублей, на момент предъявления требований, ответчик цену товара телевизора не указал, ввиду отсутствия указанной модели.

Поскольку цена телевизора ... на март 2009 года составляла по прейскуранту и ценнику 33990 рублей, на момент обращения Лавровой И.Ю. с вопросом его замены в январе 2010 г. такой телевизор отсутствует, независимо от способа его оплаты Лавровой И.Ю., частично денежными средствами, частично подарочными купонами, суд считает возможным и справедливым определить ее, на момент замены на товар большей стоимости с доплатой потребителем, в размере 33 990 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик уклонился от добровольной замены телевизора, исходя из его стоимости 33990 рублей, в результате чего истица была лишена возможности произвести замену некачественного телевизора и пользоваться телевизором с января 2010 года, то есть более 5-ти месяцев, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, 50% которого подлежит перечислению в доход органа местного самоуправления и 50% - в доход НГОО «Центр защиты прав потребителей», выступающей по настоящему делу в защиту прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Лавровой ... удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 81 Центрального округа г. Новороссийска Абштырь В.Д. от Дата обезличена г. отменить.

Обязать ООО ... заменить Лавровой ... некачественный телевизор марки ... на такой же товар, либо товар большей стоимостью с доплатой разницы Лавровой ..., определив цену товара ненадлежащего качества при его замене на момент вынесения решения в размере 33990 рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу Лавровой ... моральный вред 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО ... штраф в размере 5 000 рублей, из которого 2 500 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Новороссийска, 2 5000 рублей в доход НГОО «Центра по защите прав потребителей».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: