Мировой судья Тупиков М.В. Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 г. Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе: Председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бражникова ... на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ЦО г. Новороссийска Тупикова М.В. от Дата обезличена г. по делу по иску Бражникова ... к ООО «...» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛА: Бражников С.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей; ... госномер Номер обезличен, собственником которой истец является и ... госномер Номер обезличен, под управлением ФИО4.ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от общего размера причиненного истцу ущерба, что составило 16874 рубля. Истец с указанной страховой выплатой не согласен, считает, что она должна ему быть выплачена в полном размере - 57410 рублей. Решением мирового судьи от Дата обезличена исковые требования БЮражникова С.Д. удовлетворены частично, в его пользу взыскано в счет страхового возмещения 10098,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 403,94 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, всего 17502,34 рублей. Не согласившись с решением суда Бражниковым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд незаконно уменьшил страховую сумму, поскольку ФЗ Об ОСАГО и Правила предусматривают выплату страхового возмещения в сумме расходом, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, вышеуказанные нормы не предусматривают ее снижения. Суд неправильно применил материальный закон, в частности положения ст. 1081 -1082 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Бражников С.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснив, что с требованием об определении степени виновности участников в ДТП не обращался. ООО СГ «...» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ФЗ «ОСАГО», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ «ОСАГО» и иных нормативных актов, в том числе и правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 (ст. 5 ОСАГО). Судом установлено, что Дата обезличена г. около ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... королла госномер Номер обезличен, собственником которой является Бражников С.Д. и ... госномер Номер обезличен, под управлением ФИО4. Из постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен о привлечении Бражникова С.Д. к административной ответственности, следует, что он нарушил ПДД п.п.9.10, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ... госномер Номер обезличен.... Из постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен о привлечении ФИО4 к административной ответственности, следует, что он нарушил ПДД п.п.9.10, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ... ... госномер Номер обезличен. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо, в первую очередь, руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 п. 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, суд считает, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. С учетом того, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, которые допустили одинаковое нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП и как следствие причинение материального вреда, мировой судья обоснованно снизил страховую сумму, подлежащую взысканию до 50%, исходя из равной степени вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52544,80 рублей. Ответчиком выплачено добровольно 16874 рублей, следовательно сумма подлежащая взысканию рассчитана правильно 52544,80:2-16174=10098,40 рублей Таким образом, апелляционная инстанция считает, что жалоба Бражникова С.Д. на решение мирового судьи необоснованная и удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены мировым судьей, нормы материального и процессуального права не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального округа г. Новороссийска Тупикова М.В. от Дата обезличена г. по делу по иску Бражникова ... к ООО «...» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова ... - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: