Мировой судья Стрелков А.В. Дело № 11-164/10

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 г. Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савина ... на определение мирового судьи судебного участка  № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 15 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

          Савин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Гипрострой» о взыскании долга, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 21186 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы, связанные с проездом из г. Краснодара в г. Новороссийск в сумме 718 руб., стоимость сломанного электронасоса с учетом износа в сумме 5227 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 от 23 июня 2009г. иск Савину И.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Гипрострой».

Указанное решение вступило в законную силу 12 августа 2009г.

08.09.2010г. Савин И.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 23.06.2009г., в обоснование которого указано, что срок подачи надзорной жалобы на решение суда им был пропущен в связи с болезнью и прохождением им лечения в ...  

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 15 сентября 2010г. Савину И.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебного решения по делу по иску Савина И.И. к ООО «Гипрострой» о взыскании долга, компенсации морального вреда в порядке надзора, в связи с тем, что на большую часть периода пропуска заявителем срока подачи надзорной жалобы не представлено сведений об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда. В обоснование жалобы указано, что срок обжалования истек не по его вине, поскольку 29 сентября 2009г. он подал в Президиум Краснодарского краевого суда надзорную жалобу на решение суда, которая определением судьи ... от 02 октября 2009г. была оставлена без рассмотрения. Поскольку ответ на свою жалобу он не дождался, 26 февраля 2010г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением, на которое в марте 2010г. он получил ответ и копию определения Краснодарского краевого суда от 02.10.2009г. Считает, что срок подачи повторной надзорной жалобы пропущен им в связи с болезнью и из-за бумажной волокиты.   

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом; истец в своей частной жалобе указал, что просит рассмотреть её в его отсутствие; представитель ответчика о причине не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок подачи надзорной жалобы на решение суда от 23.06.2010г. истек 12 февраля 2010г.

Савиным И.И. представлены медицинские документы, из которых следует, что с 05.02.2010г. по 13.02.2010г. он находился на лечении в ..., и  ему был рекомендован постельный режим. С 14.02.2010г. по 19.02.2010г. он находился в лечебном учреждении .... Со 02.03.2010г. по 25.03.2010г. находился на лечении в .... А в период времени с 28.04.2010г. по 11.05.2010г. в ...

Факт лечения Савина И.И. в лечебных учреждениях в период времени с 05 февраля 2010г. по 11 мая 2009г., не является основанием для признания причины пропуска срока подачи надзорной жалобы уважительным, поскольку указанный период времени не носил непрерывный характер на протяжении всего срока подачи надзорной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи ... от 02.10.2009г. о возвращении надзорной жалобы им было получено в марте 2010г. не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, не знание истцом требований ГПК РФ, предъявляемых к надзорной жалобе, и повлекшее судебную волокиту, связанную с возвращением его двух надзорных жалоб, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока подачи надзорной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела, следует, что Савиным И.И. одновременно с подачей мировому судье заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не была подана копия надзорной жалобы.

Таким образом, определение мирового судья является законным, и основания для его отмены апелляционной инстанцией отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В., от 15 сентября 2010г. об отказе Савину Ивану Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения по делу по иску Савина ... к ООО «Гипрострой» о взыскании долга, компенсации морального вреда, в порядке надзора, - оставить без изменения; частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Есипко С.Н.