Мировой судья Тупиков М.В. Дело № 11-150/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск 30 сентября 2010 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпузиди ..., Терпузиди ... к Говорову ... о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционным жалобам Говорова ..., ОАО «Новороссийская управляющая компания», на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 25 июня 2010 г.,

у с т а н о в и л а:

Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. обратились в суд с иском к Говорову В.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... руб., судебных расходов в размере ... коп.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Дата обезличенаг. по причине течи установленного ответчиком на чердаке дома накопительного бака комната указанной квартиры была залита водой, о чем ООО «...» составлен комиссионный акт.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету размер ремонта повреждений в спорной квартире составил ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 25 июня 2010 г. с Говорова В.В. в пользу Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. взыскан ущерб в размере ... ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... а всего ...., в остальной части иска отказано; с Говорова В.В. в пользу ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО «НУК») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

В апелляционной жалобе Говоров В.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. в удовлетворении иска и взыскать с Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. в его пользу судебные издержки на сумму ... по оформлению доверенности на представителя, за проведение экспертизы ..., за услуги представителя ... руб.

В обоснование апелляционной жалобы Говоров В.В. указывает, что причинно-следственной связи между залитием квартиры и установлением им на чердаке накопительного бака нет. Обязанность содержать в исправном состоянии канализационный стояк, куда происходит слив канализационных вод, лежит на ОАО «НУК», с которым он заключил договор на обслуживание. В связи с ненадлежащим оказанием ОАО «НУК» услуг канализационный стояк, расположенный над его квартирой, имеет трещину, через которую и произошёл залив квартиры истцов. Кроме того, стоимость причинённого Терпузиди Г.К. и Терпузиди И.С. ущерба, указанная в решении мирового судьи, чрезмерно завышена.

ОАО «НУК» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НУК» указывает, что до произошедшего в квартире истцов Дата обезличенаг. залития никаких заявок на ремонт инженерных сетей со стороны жильцов кв. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... не поступало. Ответчик установил на чердаке дома накопительный бак без соответствующих разрешительных документов, кроме того он признал, что в момент залития шаровой клапан, перекрывающий подачу воды в бак, находился в неисправном состоянии, вследствие чего вода непрерывным потоком полным сечением трубы поступала в вентилируемый канализационный стояк. После того, как был заменен шаровый клапан, течь прекратилась. При этом, никаких ремонтных работ канализационного стояка ОАО «НУК» не проводилось и до настоящего времени заявок от жильцов данного дома на ремонт канализационного стояка не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции Говоров В.В. и его представитель Самоделкин А.В. поддержали свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения жалобы ОАО «НУК».

При этом, Говоров В.В. пояснил, что в Дата обезличена он установил на чердаке дома запасной бак для воды. С ноября Дата обезличена и по настоящее время вода в ... по ... в ... шла постоянно, в связи с чем клапан на баке он перекрыл. Его вины в залитии квартиры истцов нет, однако он согласен был выплатить им стоимость ущерба в пределах ...

Представитель ОАО «НУК» - Горбунова А.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить. Кроме того, пояснила, что поскольку экспертам ... не удалось установить место протечек, то вины ОАО «НУК» в залитии квартиры Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. нет. ... по ... в ... обслуживается ОАО «НУК» с Дата обезличена Замена канализационного стояка производится каждые 80 лет.

Истец Терпузиди И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб Говорова В.В. и ОАО «НУК» и пояснил, что в ... по ... в ... он проживает с Дата обезличена г. Канализационная труба в доме не менялась, никаких жалоб за время проживания не было. Дата обезличенаг. произошло залитие его квартиры Номер обезличен. Были залиты потолок, стена. Говоров В.В. в день залития отказался зайти в квартиру и посмотреть последствия залития. Слесари ОАО «НУК» установили, что залитие произошло из-за перелива бака, установленного Говоровым В.В.

Истец Терпузиди Г.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, и в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб Говорова В.В. и ОАО «НУК», выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П.11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, истцы Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. являются собственниками квартиры ... ... по ... в ..., ответчик Говоров В.В. - собственником квартиры Номер обезличен, находящейся на 3 этаже этого же дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Говоров В.В. без оформления разрешительной документации установил в чердачном помещении дома бак-накопитель воды, имеющий слив в верхний срез общего канализационного стояка подъезда дома.

Факт залития квартиры Терпузиди Г.К., Терпузиди И.С. Дата обезличенаг. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции в целях выяснения причины залития квартиры истцов назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «...», однако в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы мировым судьей с согласия сторон была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной ..., причиной залития спорной квартиры является повреждение общего стояка канализации и устройство ответчиком Говоровым В.В. на чердаке дома накопительного бака для воды.

То есть, экспертами установлена вина не только Говорова В.В., но и вина ОАО «НУК», которое в силу п.13 Правил несет обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению изложенные в экспертном заключении выводы эксперта. Экспертиза проведена экспертами .... и ... имеющими соответствующее образование, опыт, ими дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждение является членом «...».

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей стороны не возражали против назначения повторной экспертизы именно этой организации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «НУК» о том, что единственным виновником причиненного квартире истцов ущерба является Говоров В.В., который установил на чердаке дома накопительный бак для воды, поскольку ОАО «НУК» обязано в силу заключенного с истцами договора надлежащим образом осуществлять контроль за инженерными сетями дома.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Говоров В.В. не является лицом, обязанным в силу закона или договора содержать общий канализационный стояк, являющийся общим и имуществом жильцов многоквартирного дома, и потому должен нести ответственность с учетом степени своей вины.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Говорова В.В. и ОАО «НУК» и отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Говорова ..., ОАО «Новороссийская управляющая компания» - без удовлетворения.