Мировой судья Стрелков А.В. Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск 28 сентября 2010г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ..., Колесникова ... к ООО «Ливадия» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Колесникова ..., Колесникова ... на решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22 июня 2010 г.,

у с т а н о в и л :

Колесников А.И., Колесников Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Ливадия» о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличена г. в магазине ответчика «...» они выбрали линолеум определенного вида и расцветки, оплатили за выбранный линолеум ..., а так же ... руб. за доставку товара. На следующий день, получив товар, они, истцы, обнаружили, что ответчик доставил линолеум разной толщины, а также разных фирм-изготовителей. Так, они заказали линолеум фирмы-изготовителя ..., модель ..., размерами 2,0х5,1; 3,0х1,5; 2,5х2,6, расцветки «дерево, самая теплая», толщиной 3,5 мм, гарантия изготовителя 15 лет. При доставке же оказалось, что ответчиком был поставлен 1 рулон линолеума ..., модель ..., размером 2,0х5,1, расцветка «другая», толщиной 1,8 мм, гарантия 10 лет; 1 рулон линолеума ..., модель ..., размером 3,0х1,5, расцветка «другая», толщиной 1,8 мм, гарантия 10 лет; один рулон ..., модель ..., размерами 2,5х2,6, расцветки «дерево, теплая», толщиной 3,5 мм, гарантия изготовителя 15 лет.

Таким образом, из поставленного только один рулон линолеума соответствовал произведенному ими, истцами, заказу, в связи с чем они обратились к ответчику сначала с требованием заменить несоответствующие рулоны на однотипный линолеум, а затем с требованием расторгнуть сделку в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако ответчик отказался исполнить их требования.

Просят суд расторгнуть заключенный с ООО «Ливадия» договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки на общую сумму ...., расходы за составление доверенности на сумму ... руб., за услуги представителя ... руб., неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда на сумму ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова А.И. и Колесникова Ю.А. отказано.

В апелляционных жалобах Колесников А.И. и Колесников Ю.А. просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить их иск.

В обоснование апелляционной жалобы Колесников А.И. указывает, что при покупке Дата обезличенаг. в ООО «Ливадия» линолеума они с Колесниковым Ю.А. просили отпустить линолеум тремя полотнищами: 5,1x2 м; 1,5x3 м; 2,6x2,5 м. Это условие сделки - о количестве (размерах) товара - было согласовано сторонами. Именно для этого Колесников Ю.А. взял у продавца копию товарного чека, который ответчик уничтожил, так как не хранит более 2-х месяцев. В этом документе чётко зафиксированы размеры всех трёх полотнищ - 5,1x2 1,5x3 и 2,6x2,5 метров. Однако, ООО «Ливадия» такое условие сделки исполнено не было. В оформленном ответчиком кассовом чеке не указано ни наименование, ни вид отпускаемого товара. Отсутствующий в подлиннике и не предназначенный для покупателей товарный чек, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда, содержит противоречивую информацию о наименовании товара, произвольные наименования, не соответствующие ни фактически отпускаемому товару, ни имеющимся документам на данный товар, и не может рассматриваться как свидетельство согласования ассортимента, в связи с чем был необоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Колесников Ю.А. в обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесников Ю.А. и представитель Колесникова А.И. - Долгов В.Т. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ответчика ООО «Ливадия» - Рашидов Э.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22.06.2010 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом, пояснил, что в торговом зале магазина «...» линолеум выставлен по заводам-изготовителям, коллекциям, цветовой гамме. Колесниковы имели возможность свободного выбора и покупки необходимого товара. Они остановили свой выбор на линолеуме завода-изготовителя ..., бренд ..., коллекция ..., дизайн ..., и попросили три отрезка линолеума разной ширины (2-х, 2,5 и 3-х метровой). Продавец объяснила им, что фирма ... эту коллекцию линолеума шириной в 2 м не выпускает, а линолеум шириной 3 м в этот день отсутствовал в продаже. Колесниковым был предложен линолеум завода-изготовителя ... бренд ..., коллекция ... дизайн ..., который имелся в наличии в торговом зале в ширине 2 м и 3 м, в ширине 2,5 м на день продажи отсутствовал. То есть в день покупки ООО «Ливадия» не могло предложить покупателям 3 рулона линолеума разной ширины одной коллекции, а покупатели отказались ждать нового поступления товара. Продавец ФИО7. поставила истцов в известность о том, что линолеум разной коллекции отличается по толщине на 1,5 мм (3,5 мм - 2 мм), однако покупатели дали согласие, ссылаясь, что толщина не имеет значение, главное рисунок. Только после того, как Колесниковы осмотрели линолеум и дали согласие на покупку, продавцом был выписан внутренний товарный чек Номер обезличен на выбранный ими товар, и истцы произвели оплату в кассу за товар. Получив от Колесникова Ю.А. заявление от Дата обезличенаг., сотрудники ООО «Ливадия» неоднократно просили его подойти к директору магазина «...» в удобное для него время для разрешения спорного вопроса. Однако, вместо мирного разрешения вопроса, Колесниковы обратились с заявлениями и жалобами в ИФНС РФ по г. Новороссийску, Отдел защиты прав потребителей, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новороссийске. Территориальный отдел провел проверку по жалобе истца, и факты, указанные в жалобе не подтвердились. Кроме того, Колесниковым неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако истцы ни на какие условия не соглашались.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 467-468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между Колесниковым Ю.А. и ООО «Ливадия» был заключен договор купли-продажи линолеума, что подтверждается кассовым чеком об оплате ... руб. л.д. Номер обезличен

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее Правила).

В указанный перечень входит линолеум, как строительный материал.

В соответствии с п.20 Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами формы договора.

Истцы указывают, что они заказали линолеум фирмы-изготовителя ..., модель Дискавери Калифорния-3, размерами 2,0х5,1; 3,0х1,5; 2,5х2,6, расцветки «дерево, самая теплая», толщиной 3,5 мм, гарантия изготовителя 15 лет, однако при доставке обнаружили несоответствие заказанного ими товара поставленному.

Вместе с тем, имеющейся в материалах дела копией товарного чека Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтверждается, что Колесников А.И. произвел оплату за один рулон линолеума модели ..., шириной 2 м, один рулон линолеума модели ..., шириной 3 м и один рулон линолеума модели ... шириной 2,5 м л.д. Номер обезличен

То есть, на момент покупки спорного товара истцам было известно то, что они покупают линолеум разных коллекций (...), разного дизайна (...), разных изготовителей (...), а соответственно и разной толщины и цены ( 2 м, 2,5 м, 3 м, ... руб. за погонный метр), претензий к комплектности и внешнему виду товара они не имели, о чем в указанном товарном чеке имеется запись «С цветом и размером согласны» и подпись Колесникова Ю.А.

Суд обращает внимание, что действительно, подлинник товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг. у ответчика не сохранился, однако Колесников Ю.А. в судебном заседании не отрицал свою подпись в представленной суду копии этого товарного чека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о необоснованности исковых требований Колесниковых.

Доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора истцами не представлено.

Суд обращает внимание и на тот факт, что несмотря на включение линолеума в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, сотрудники ООО «Ливадия» неоднократно предлагали истцам урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако Колесниковы не согласились на предложенные ответчиком условия.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб направленными на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова ..., Колесникова ... - без удовлетворения.