председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Самойленко Е.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе представителя Пишенко ФИО9 на определение мирового судьи о направлении дела по подсудности от 21.09.2010г., УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Дело № 11-165/10
Мировой судья СУ №83 Стрелков А.В.
Категория дела: 42
Дело № 2-907/2010-248
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 21.09.2010г. гражданское дело по иску Пишенко В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности мировому судье СУ № 44 г. Краснодара, по тем основаниям, что страховой полис, по которому была застрахована автогражданская ответственность выдавался в Краснодарском филиале ЗАО СГ «УралСиб».
На данное определение Пишенко В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, так как в соответствии со ст. 29 ГПК РФ аналогичные иски должны рассматриваться по месту нахождения филиала, который находится в г. Новороссийске, <адрес>, тем более, судья не принял во внимание, что 04.08.2010г. мировой судья СУ № 248 г. Новороссийска ФИО10 выносил по данному спору заочное решение, которое формально было отменено 09.09.2010г.
В судебном заседании представителя заявителя Ваниев А.Р.поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.
Представители ответчиков дали суду заявление о рассмотрении дела без них и возражали на частную жалобу, считая действия мирового судьи обоснованными.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит апелляционную частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, направив дело по подсудности мировому судье г. Краснодара, так как согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Материалами дела подтверждено, что место нахождения филиала ЗАО СГ «УралСиб» расположено в г. Новороссийске <адрес>, в связи, с чем определение мирового судьи не основано на вышеназванном законе и подлежит отмене. 30.06.2010г. исковое заявление было обоснованно принято к производству мировым судьёй СУ № 248 г. Новороссийска и по нему 04.08.2010г. выносилось заочное решение. Данный факт подтверждает обоснованность рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 248 г. Новороссийска.
В связи с изложенным, мировой судья обязан рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права влечет отмену вынесенного определения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
Апелляционную частную жалобу Пишенко ФИО11 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 21.09.2010г. - отменить, гражданское дело направить мировому судье СУ № 248 г. Новороссийска для рассмотрения его по существу.