Мировой судья Тупиков М.В.            Дело № 11-151/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       19 октября 2010 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ФИО7 к Усольцевой ФИО8, Усольцеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Усольцева ФИО10, Усольцевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 07 июля 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Усольцевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Впоследствии, в судебном заседании первой инстанции по ходатайству Никитенко Л.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Усольцев В.К.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - Усольцевой Н.В., являющейся собственником <адрес> в <адрес>, и ее мужа Усольцева В.К., производившего замену крана на секущих вентилях ГВС и ХВС под давлением произошел залив водой ее <адрес>, находящейся под квартирой ответчиков. В результате залития в ее, Никитенко Л.Г., квартире пострадали потолок, стены, полы в кухне, комнате, прихожей, туалете, ванной комнате. Усольцев В.К. частично возместил ущерб - купил линолеум, заменил часть испорченных вещей. От возмещения остальной части ущерба ответчики отказались. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры составила <данные изъяты> руб., и эту сумму она, истец, просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость составления сметы в размере <данные изъяты> руб., акта о залитии - <данные изъяты> расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный ей залитием моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 07.07.2010г. исковые требования Никитенко Л.Г. удовлетворены частично, с Усольцева В.К. в пользу Никитенко Л.Г. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Усольцев В.К., Усольцева Н.В. просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Никитенко Л.Г. предъявила иск не к Усольцеву В.К., а к Усольцевой Н.В. Его, Усольцева В.К., вызывали в суд в качестве свидетеля, в рассмотрении дела он участия не принимал и тем самым был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как полагал сумму ущерба, заявленную истцом, явно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Усольцев В.К. и Усольцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Никитенко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Усольцева В.К. и Усольцевой Н.В., полагая решение мирового судьи обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ответчика Усольцева В.К. в причинении материального ущерба Никитенко Л.Г. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития ее <адрес> в <адрес>, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Усольцев В.К. самостоятельно заменил в <адрес> указанного дома кран на секущих вентилях горячего и холодного водоснабжения под давлением, не отключив водоснабжение на стояках, что привело к залитию квартиры Никитенко Л.Г. и необходимости вызова аварийной бригады. Имеющаяся в деле копия расписки, выданная Усольцевым В.К., также подтверждает его вину, поскольку в тексте расписки Усольцев В.К. указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. затопил соседку Никитенко Л.Г.».

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что отсутствуют основания для взыскания стоимости материального ущерба и всех сопутствующих расходов с Усольцевой Н.В., как с собственника квартиры, поскольку она не является причинителем вреда и залитие квартиры истца произошло не по ее вине.

Сумма расходов, взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца, полностью подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление акта о залитии на сумму <данные изъяты> (л.д. № локальным ресурсным сметным расчетом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом стоимости балкона составляет <данные изъяты> руб., стоимость составления сметы <данные изъяты> руб. (л.д. №

В связи с удовлетворением требований истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления <данные изъяты> руб., как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Никитенко Л.Г. предъявила иск не к Усольцеву В.К., а к Усольцевой Н.В., в рассмотрении дела Усольцев В.К. участия не принимал и тем самым был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в стадии заслушивания судом объяснений сторон Усольцев В.К. по ходатайству истца Никитенко Л.Г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и давал суду объяснения он в качестве ответчика, а не свидетеля. При этом, никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы с его стороны не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Усольцева В.К. и Усольцевой Н.В. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 07 июля 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева ФИО12, Усольцевой ФИО13 - без удовлетворения.