Мировой судья Тупиков М.В.                                                                Дело № 11-32/11

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011г.                     Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка     № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 20 января 2011г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с Администрации г. Новороссийска,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Е. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с Администрации г. Новороссийска.

В обоснование заявления указал, что 12.02.2010 г. Приморским районным судом г. Новороссийска принято решение о взыскании в его пользу с МУП «Единый транспортный заказчик» 272747 рублей, из которых: 252163 руб. - задолженность по заработной плате; 18584 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 2000 руб. - сумма компенсации морального вреда. В связи с окончанием исполнительного производства определением Приморского районного суда г.Новороссийска изменен способ исполнения решения суда от 12.02.2010г., согласно которого субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Единый транспортный заказчик» возлагается на администрацию г.Новороссийска. Просит вынести судебный приказ о взыскании с должников невыплаченной за 3 месяца заработной платы в сумме 30000 руб. (10000 руб. х 3 месяца = 30000 руб.). Судебные расходы в сумме 15000 руб. - оплата представителю по договору - возложить на должников.

Определением мирового судьи от 20 января 2011г. Куликову В.Е. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Куликовым В.Е. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что определением от 20.01.2011 г. мировым судьей с/у № 248 г.Новороссийска отказано в принятии заявления Куликова В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы за 3 месяца. Определение мирового судьи с/у № 248 г.Новороссийска от 20.01.2011г., по мнению взыскателя, не соответствует закону и нарушает нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Обоснование отказа мирового судьи в связи с отсутствием в приложении к заявлению подтверждающих документов, не соответствует требованиям статьи 125 ГПК РФ. Решение о взыскании задолженности по заработной плате и определение Приморского районного суда об изменении способа исполнения решения суда, копия постановления ФССП об окончании исполнительного производства приложены к заявлению. Считает, что документом, бесспорно подтверждающим задолженность работодателя является решение Приморского районного суда от 12.02.2010 г., которым также установлена среднемесячная заработная плата взыскателя - 10000 руб. По мнению взыскателя, судом не применен закон, подлежащий применению и нарушены нормы процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи с/у № 248 г.Новороссийска от 20.01.2011г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на удовлетворении частной жалобы, подтвердила доводы, изложенные в ней.

Выслушав показания представителя взыскателя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: … 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование…

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: … имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…

Как установлено в судебном заседании решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2010г. с МУП «Единый транспортный заказчик» г. Новороссийска в пользу Куликова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 174300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 20755 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего 197055 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.11.2010г. изменен способ исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2010г., которым возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Единый транспортный заказчик», изложенным в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2010г., на учредителя МУП «Единый транспортный заказчик», которым от имени администрации г. Новороссийска является муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска».

Статья 122 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Куликовым В.Е. заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов взыскателем не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, по требованию о взыскании с Администрации г. Новороссийска в пользу Куликова В.Е. заработной платы имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.02.2010г. и определение от 03.11.2010г.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе Куликову В.Е. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с Администрации г. Новороссийска, основания для отмены определения апелляционной инстанцией отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 20 января 2011г. об отказе в принятии заявления Куликова <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с Администрации г. Новороссийска, -оставить без изменения; частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Есипко С.Н.