1 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Дворниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филюрского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г.Новороссийска от 26.04.2010г., УСТАНОВИЛ: ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г. Новороссийска от 26.04.2010г. по иску Филюрского <данные изъяты> к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска - подпись Копия верна: Л.С. ГОНЧАРОВА Дело № 11-18/11
Мировой судья Тупиков М.В.
Дело № 2-325/2010-248
Категория дела: 22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Решением мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г. Новороссийска от 26.04.2010г. отказано Филюрскому В.П. в иске к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о расторжении договора оказания охранных услуг, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а всего 43 620 рублей.
В апелляционной жалобе Филюрский В.П. указывает, что с решением мирового судьи он не согласен и просит суд его отменить и вынести новое решение, удовлетворив полностью его исковые требования, поскольку в ходе судебного заседания, полностью подтвердились факты, изложенные в исковом заявлении. При этом мировой судья не обосновано применил нормы процессуального права, а так же нормы материального права, т.е. не признал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности имущества собственников жилья. В соответствии со ст. 891 ГК РФ, охранная фирма «Аракс-В» должна была обеспечить сохранность его автомобиля находящегося на верхней парковке <адрес>.
В судебном заседании Филюрский В.П. подтвердил указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи от 26.04.10 г. как незаконное, вынеся новое.
Представитель ООО «ЖЭК» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. Просит суд решение мирового судьи от 26.04.10 г. оставить без изменения, а жалобу Филюрского В.П. - без удовлетворения, поскольку согласно договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.31) указано, что автомашина истца не подлежит охране как имуществу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № 248 ЦО г. Новороссийска от 26.04.2010г. обоснованным, поскольку мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права, объективно исследовал и дал оценку письменным доказательствам, что послужило вынесению справедливого решения.
Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что истец не является стороной оспариваемого им договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому требования истца в части расторжения указанного договора на законе не основаны. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключался договор охраны его личного имущества, поэтому требования истца к ответчику о взыскании ущерба по условиям договора хранения, принадлежащего ему имущества не основаны.
Согласно перечня охраняемого имущества ООО «ЖЭК», как приложения № к договору между ООО ЧОФ «Аракс-В» и ООО «ЖЭК» видно, что автомобили собственников жилья <адрес>, не являются объектами охраны. Согласно перечня имущества, которое подлежит охране на верхней парковке: гидранты, огнетушители, входной ролет, ПДУ ролета, светильники большие, средние и малые, светильники входные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены указанного решения нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,