Мировой судья Стрелков А.В.                                          Дело № 11-19/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Новороссийск      17 февраля 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску к Мязиной ФИО6 о взыскании транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Мязиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 83 гор. Новороссийска от 22 ноября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Мязиной С.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, мощностью двигателя 210 л/с.

В нарушение требований законодательства РФ Мязина С.В. не оплатила транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по установленным ставкам в сумме <данные изъяты> Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком налога образовалась пеня в сумме <данные изъяты>

ИФНС просит суд взыскать с Мязиной С.В. транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пеню в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22 ноября 2010 г. исковые требования ИФНС удовлетворены, с Мязиной С.В. взысканы в доход государства задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пеня в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мязина С.В. просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы Мязина С.В. указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: досудебная подготовка по делу не проводилась, никаких извещений о ее проведении она не получала, иск ИФНС противоречит приложенным к нему документам, копия заочного решения суда была получена ею по истечению установленного законом срока, определение об отмене заочного решения ей до настоящего времени не вручено, судьей нарушены требования ГПК РФ в части разъяснения ее прав и обязанностей, не оказано содействие в реализации ее прав, не рассмотрены ее возражения и ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мязина С.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, Мязина С.В. пояснила, что, действительно, налог за автомобиль ФИО9 она не оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ так как автомобиль незаконно находился под арестом, кроме того, требование на сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> она не получала.

Представитель ИФНС - Евтушенко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мязиной С.В., пояснив, что ранее за Мязиной С.В. числилось два транспортных средства - автомобиль ФИО10 и автомобиль ФИО11. После получения сведений из ГИБДД был произведен перерасчет транспортного налога, подлежащего уплате Мязиной С.В., и ИФНС предъявила к ответчику иск о взыскании уточненной суммы налога и пени, и мировым судьей требования ИФНС в полном объеме удовлетворены. Сам по себе арест на принадлежащий Мязиной С.В. автомобиль ФИО12 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ст.57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 7, 9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст.ст. 356-357 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ у Мязиной С.В., как собственника автомобиля ФИО13, образовалась задолженность по уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты>. и пени на сумму <данные изъяты>

Факт неуплаты указанной суммы задолженности Мязина С.В. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИФНС о взыскании с Мязиной С.В. транспортного налога и пени.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению расчет суммы налога и пени, так как расчет произведен налоговым органом в пределах предоставленных ст.362 НК РФ полномочий, в связи с чем является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Мязиной С.В. о том, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, так как указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска Стрелкова А.В. от 06.09.2010г. о подготовке дела к судебном разбирательству, копия извещения мирового судьи в адрес Мязиной С.В. о направлении в ее адрес копии иска ИФНС с приложением, повестки, кроме того, в деле имеется телефонограмма и почтовое уведомление о вручении Мязиной С.В. повестки о необходимости явки в судебное заседание, а также телеграмма Мязиной С.В. и ее письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, подтверждающие уведомление ответчика о рассмотрении мировым судьей дела.

При этом, в извещении мирового судьи содержится перечень прав Мязиной С.В., как ответчика по делу, что также опровергает довод ответчика о нарушении ее прав судом первой инстанции.

Суд также обращает внимание, что по заявлению самой Мязиной С.В. заочное решение мирового судьи от 21.09.2010г. было отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению с участием сторон, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена.

Другие доводы апелляционной жалобы Мязиной С.В. верно расценены мировым судьей, как замечания на протокол судебного заседания, и рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мязиной С.В. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мязиной ФИО14 - без удовлетворения.