29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре Дворниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Новороссийская управляющая компания» на решение мирового судьи СУ № 248 г.Новороссийска от 21.12.10г., УСТАНОВИЛ: ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.12.11г. по делу по иску Рыболовлевой <данные изъяты> ОАО «НУК» о перерасчете оплаты услуг по электроэнергии и предоставлении им информации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НУК» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. НовороссийскаДело № 11-44/11
Мировой судья Тупиков М.В.
Дело № 2-1245/10-248
Категория дела: 12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Решением мирового судьи СУ № 248 г. Новороссийска от 21.12.10г. были частично удовлетворены исковые требования Рыболовлевой С.Н. к ОАО «НУК» о признании права оплаты потребленной электроэнергии с применением понижающего коэффициента 0,7 к установленному тарифу и ответчики были обязаны произвести перерасчет оплаты потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением понижающего коэффициента - 0,7, установленного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», а также взысканы судебные расходы - госпошлина в доход государства 200 руб., в остальной части в иске было отказано.
На данное решение представитель ОАО «НУК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Рыболовлевой С.Н. к ним отказать, по тем основаниям, что поставщиком электрической энергии населению является ОАО «НЭСК», которое, в свою очередь, взимает оплату с них по фактически поставленным ресурсам в соответствии с тарифами. Что же касается доводов истицы о том, что в общежитии, где она проживает в <адрес> по ул. <адрес> 13-е ущелье установлены электрические плиты, но вышедшие из строя из-за давности не могут расцениваться как обязанность снижать коэффициент оплаты на 0,7%. К тому же по их документам указанное жилое помещение газифицировано.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НУК» Горбунова А.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Рыболовлевой С.Н. отказать.
Представитель истицы - Бредихина Т.Г., просила апелляционную жалобу отклонить, считая решение мирового судьи обоснованным и законным, поскольку их дом не газифицирован сетевым газом и по иному, кроме как на электроплитах, они готовить пищу не могут, поэтому имеют право на применение понижающего коэффициента.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и решении суда. Судья так же обосновано удовлетворил исковые требования частично.
Из справки, представленной представителем истицы, видно, что ОАО «Юггазсервис» сообщает об отсутствии газификации в <адрес> по ул. <адрес>, 13-е ущелье.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,