Мировой судья Абштырь В.Д.                                 Дело № 11-35/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск       29 марта 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО15, Гуляева ФИО16, Гуляевой ФИО17, Митягиной ФИО18 действующей в интересах несовершеннолетних Митягина ФИО19, Митягина ФИО20, к Никифоровой ФИО21, Масловой ФИО22, Карпишиной ФИО23 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Карпишиной ФИО24 на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 25 января 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Гуляев А.В., Гуляев В.А., Гуляева Е.М., Митягина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних Митягина ФИО25, Митягина ФИО26, обратились в суд с иском к Никифоровой М.П., Масловой Н.И., Карпишиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, произошло залитие их, истцов, квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залития квартиры водой работниками ООО ФИО27 был составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития явилось то обстоятельство, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никифоровой М.П., Масловой Н.И., Карпишиной Л.В., произошло разовое залитие (халатное отношение). Заявок на ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования от квартиросъемщиков <адрес> ФИО28 не поступало. В <адрес> залита кухня.

Размер материального ущерба, причиненного их, истцов, квартире, согласно локальному ресурсному сметному расчету составил <данные изъяты> Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, в связи с чем, они, Гуляев А.В., Гуляев В.А., Гуляева Е.М., Митягина Л.А., просят суд взыскать солидарно с Никифоровой М.П., Масловой Н.И., Карпишиной Л.В. в пользу Гуляева А.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению сметы <данные изъяты>, а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивают в <данные изъяты>

Впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Гуляева В.А. - Ермаков Г.В. уточнил заявленные требования в части суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, уменьшив ее размер до <данные изъяты> Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. иск Гуляева А.В., Гуляева В.А., Гуляевой Е.М., Митягиной Л.А. удовлетворен частично, с Никифоровой М.П., Масловой Н.И., Карпишиной Л.В. в пользу Гуляева А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Карпишина Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г., указывая в обоснование, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов не могло произойти из ее квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, кроме того, судом первой инстанции не установлена конкретная дата и причина залития в квартире истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карпишина Л.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить и пояснила, что <адрес> в <адрес> является коммунальной, она, Карпишина Л.В., занимает одну комнату, эта комната закрыта, в ней никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью находились в <адрес> и никакого отношения к произошедшему в квартире истцов залитию иметь не могли. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о залитии, ДД.ММ.ГГГГ пришла техник ФИО29, которая осмотрела кухню их с ответчиками квартиры, подняла линолеум и обнаружила, что в квартире все полы сухие. Она, Карпишина Л.В., заходила в квартиру Гуляевых, на потолке их кухни было желтое пятно, но техник ФИО30 не смогла объяснить происхождение этого пятна.

Никифорова М.Н. в судебном заседании также просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. по основаниям, изложенным Карпишиной Л.В. в апелляционной жалобе, при этом, поддержала пояснения Карпишиной Л.В., данные ею в судебном заседании апелляционной инстанции.

Маслова Н.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Карпишиной Л.В., пояснив, что никакого залития в квартире Гуляевых ДД.ММ.ГГГГ не было. В этот день она, Маслова Н.И., также отсутствовала дома, так как находилась в гостях у своей дочери.

Представитель Гуляева В.А. - Ермаков Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карпишиной Л.В. и просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. без изменения, полагая решение обоснованным.

Гуляев А.В., Гуляева Е.М., Митягина Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу Карпишиной Л.В. следует удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. - отменить и в иске Гуляеву А.В., Гуляеву В.А., Гуляевой Е.М., Митягиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Митягина Д.Э., Митягина М.Э., отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования Гуляева А.В., Гуляева В.А., Гуляевой Е.М., Митягиной Л.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что залитие квартиры истцов произошло из-за небрежного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, вина в залитии квартиры подтверждается актом о залитии.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод мирового судьи является недоказанным.

Так, акт о залитии, на который ссылается мировой судья, как на доказательство вины ответчиков в залитии <адрес> в <адрес>, составлен в отсутствие ответчиков - собственников <адрес>, что также отражено в экспертном заключении ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в квартире произошло разовое залитие, в качестве причины указано «халатное отношение». Данная причина является неконкретной, она не указывает на наличие прямой вины ответчиков в залитии квартиры истцов.

Заключение эксперта ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит однозначного вывода о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков. В заключении указано, что «выводы о причине залития являются предположительными. Причиной затекания может быть только попадание воды из вышенаходящегося помещения, а именно - помещения кухни № в <адрес>. Предположительно произошел перелив воды в раковине помещения кухни <адрес>».

Указанные выводы эксперта не могут служить доказательством вины ответчиков в залитии квартиры истцов, поскольку являются предположительными.

Какие-либо другие доказательства вины ответчиков, кроме акта о залитии и экспертного заключения ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют и в судебное заседание апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что в помещении кухни <адрес> местах нахождения сантехнических приборов и присоединения к сетям водоснабжения и канализации стояков общего пользования следов затекания не обнаружено. Эксперт делает вывод об исправности сантехнических приборов в помещении кухни № <адрес> в <адрес> и их состояние считает удовлетворительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Никифоровой М.П., Масловой Н.И., Карпишиной Л.В. в причинении материального ущерба квартире истцов, в связи с чем отсутствует и предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность ответчиков возместить истцам причиненный в результате залития ущерб.

На основании изложенного, у мирового судьи не имелось оснований к удовлетворению иска Гуляева А.В., Гуляева В.А., Гуляевой Е.М., Митягиной Л.А.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. отменить, а в иске Гуляеву А.В., Гуляеву В.А., Гуляевой Е.М., Митягиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Митягина Д.Э., Митягина М.Э. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 361 ГПК РФ, апелляционная инстанция

р е ш и л а :

Апелляционную жалобу Карпишиной ФИО35 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 25 января 2011 г. отменить.

Гуляеву ФИО36, Гуляеву ФИО37, Гуляевой ФИО38, Митягиной ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетних Митягина ФИО40, Митягина ФИО41, отказать в удовлетворении исковых требований к Никифоровой ФИО42, Масловой ФИО43, Карпишиной ФИО44 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

Решение вступает в законную силу немедленно.