председательствующего Гончаровой Л.С. при секретаре Самойленко Е.В. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астапова ФИО8 на решение мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска о частичном удовлетворении иска. УСТАНОВИЛА: РЕШИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Капелевича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего директором <данные изъяты> в пользу Астапова ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. НовороссийскаДело 11-42/11
Мировой судья Абштырь
Дело № 2-108/2011-81
Категория дела: 42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Астапова Р.В. к Капелевичу Д.Л. о взыскании убытков. Взыскано было <данные изъяты>., в данную сумму входит оплата аренды земельного участка под гаражом и оплата расходов за вывоз мусора от гаража, хотя истец просил взыскать кроме арендной платы и убытки понесенные им от несвоевременного возврата гаражного бокса, а всего <данные изъяты>. Мировой судья отказал частично в иске, считая, что упущенную выгоду истец обязан был требовать с другого лица.
В апелляционной жалобе Астапов Р.В. просит изменить данное решение суда, мотивируя тем, что суд, рассматривая его иск, не принял во внимание, что состоялось решение федерального суда об обязании ответчика возвратить ему гаражный бокс, расположенный по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от гаража ответчик отдал его представителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. препятствовал истцу получать арендную плату за свой гаражный бокс, который был занят ответчиком. Считает, что необходимо увеличить размер взыскания в 2 раза, с учетом того, что ежемесячно ему арендаторы выплачивали бы по <данные изъяты>. за пользование гаражным боксом.
В судебном заседании представитель Астапова Р.В. Астапова З.П. поддержала свою апелляционную жалобу и просила её удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Капелевич Д.Л. просил жалобу отклонить, а решение оставить без изменения, поскольку он решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не читал, хотя и обжаловал в кассационную инстанцию, и поэтому не знал кому обязал суд возвратить гаражный бокс. Подтвердил, что ключи от спорного гаражного бокса он передал представителю истца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день освободил его.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечёт изменение решения суда. Допустил несоответствие своих выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, не дал надлежащую оценку доводам представителя истца и факту окончательного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не исследовал в полном объеме материалы дела, в том числе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Капелевича Д.Л., где прежнее решение оставлено без изменения, а ответчик явно умышленно уклонялся от исполнения решения суда в пользу истца.
Что касается дополнительных требований истца о взыскании платы за упущенную выгоду в связи с неисполнением решения суда ответчиком, то она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 6 месяцев <данные изъяты>.
В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку оно обосновано.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,