председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре ФИО3, слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛА: ПОСТАНОВИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жижина ФИО11 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Апелляционное постановление обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда <адрес>№
Мировой судья ФИО2
Дело №
Категория дела: 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> Краснодарского края в составе:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Жижина ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного своему автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», на сумму <данные изъяты>., а так же взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просила изменить решение мирового судьи СУ №, так как считает, что судом необоснованно взыскана сумма поврежденного диска заднего левого колеса, который оценен в <данные изъяты> коп., что составляет, якобы, 50% его первоначальной стоимости. Кроме этого суд не дал должной оценки, назначенной судебной экспертизе, которая указала, что все 4 диска на автомобиле истца имеют поры и царапины.
В судебном заседании ФИО5 поддержала свою апелляционную жалобу и просила её удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца ФИО6 просил апелляционную жалобу отклонить, а решение оставить без изменения, поскольку факт повреждения диска левого заднего колеса установлен работниками ДПС и зафиксирован в справке об участии в ДТП (л/<адрес>).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи оставлению без изменения, поскольку взысканная сумма недоплаченного страхового возмещения объективно подтверждается документами, приложенными к делу, и мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства и вынес объективное решение. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт ДТП установлен материалами дела, виновное лицо застраховало свою гражданскую ответственность у ответчика и последний обязан выплатить истцу ущерб в полном объеме, в том числе и за поврежденный диск левого заднего колеса автомобиля «Крайслер Конкорд», №, выпуска <данные изъяты> года и приобретенного истцом в <данные изъяты> году в <данные изъяты>.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суд не установил.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,