Мировой судья Тупиков М.В.                                         Дело № 11-50/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       12 апреля 2011г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО13 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Кузику ФИО14 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кузика ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 16 декабря 2010 г.,

у с т а н о в и л а :

Ермакова Г.А. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 28488 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 6525 руб. и к Кузику О.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37091 руб. 80 коп., судебных расходов размере 6525 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. по вине водителя Кузик О.З., управлявшего автомобилем ФИО16 с № регион, в результате ДТП был причинен ущерб ее автомобилю марки ФИО17 г/н №

Страховая компания виновного в ДТП водителя - ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», произвела выплату страхового возмещения в размере 91511 руб. 10 коп., тогда как по заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от необходимых ремонтных работ составил 130448 руб. 40 коп., а величина утраты товарной стоимости ТС 23856 руб. 78 коп., стоимость оценки ущерба 2500 руб.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита выплаты страхового возмещении, а в остальной части с виновного в ДТП водителя - ответчика Кузика О.З. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Ермаковой Г.А. - Медведев О.В. увеличил исковые требования, предъявленные к ответчику Кузику О.З., обосновав требования выводами судебной экспертизы в ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству Кузика О.З., не согласившегося с заключением ИП ФИО11 Просил взыскать с этого ответчика ущерб в размере 43461 руб. 33 коп. В остальной части настаивал на удовлетворении иска по заявленному основанию и в объеме предъявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермаковой Г.А. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 28488 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 67 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5450 руб., а всего 34993 руб. 57 коп., с Кузика О.З. в пользу Ермаковой Г.А. взыскан ущерб в размере 40674 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 33 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5450 руб., а всего 47220 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Кузик О.З. просит отменить решение мирового судьи, отказав Ермаковой Г.А. в удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кузик О.З. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ФИО18 ему не принадлежит, договор ОСАГО он ни с кем не заключал. Кроме того, заключение эксперта ФИО12 является недостоверным доказательством по делу, так как экспертиза была проведена спустя длительное время после ДТП, по материалам дела, без осмотра автомобиля, однако материалы ДТП не содержат подробного описания повреждений автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузик О.З. - Темлянцев Н.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, Темлянцев Н.В. подтвердил, что в момент ДТП автомобилем ФИО19 управлял Кузик О.З., он вписан в страховой полис, оформленный на собственника автомобиля - жену ФИО20

Представитель Ермаковой Г.А. - Медведев О.В. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Захарова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кузик О.З., полагая жалобу необоснованной, и просили оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ермаковой Г.А. автомобиля марки ФИО21 г/н № регион и автомобиля ФИО22 с № регион под управлением водителя Кузик О.З.

ДТП произошло по вине водителя Кузик О.З., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку в момент ДТП Кузик О.З. управлял автомобилем ФИО23 с № регион по оформленной в установленном порядке доверенности, то лицом, причинившим материальный ущерб автомобилю истца, в силу ст.1079 ГК РФ, является именно ответчик Кузик О.З.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу Кузик О.З., как владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы Кузика О.З. о том, что экспертное заключение эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО12 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя Кузика О.З., не согласившегося с заключением ИП ФИО11 №. Расчеты произведены экспертом ФИО12 в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, является государственным экспертом, состоящим в должности эксперта ГУ КЛСЭ, и имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальностям «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности - с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в Заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма ущерба, не покрытая страховой компанией, а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузика О.З. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузика ФИО24 - без удовлетворения.