Мировой судья Дианов Д.Ю. Дело № 11-47/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар ФИО24 к Емельяненко ФИО25, Голубевой ФИО26 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Гончар ФИО27 на решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г., у с т а н о в и л а: Гончар Д.В. обратился в суд с иском к Емельяненко З.Л., Голубевой Т.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ФИО28 за <данные изъяты> рублей ранее принадлежащее ответчику Голубевой Т.Н. имущество: деревянный шкаф для обуви чёрного цвета; деревянная тумба черного цвета с зеркалом; набор кухонной мебели светло-коричневого цвета; шкаф для одежды черного цвета; деревянный шкаф для посуды черного цвета; деревянный стол прямоугольной формы чёрного цвета; два деревянных стула черного цвета; стол деревянный черного цвета. С момента приобретения указанного имущества, он, истец, открыто пользуется и владеет им, как своим собственным. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО20 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, имущество, ранее принадлежащее ответчику Голубевой Т.Н. и приобретенное в ФИО29, передано ему, истцу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, возбужденного в отношении должника Голубевой Т.Н., по взысканию в пользу взыскателей Емельяненко З.А. и ФИО22 денежных средств, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество принадлежащее ему, Гончар Д.В., а именно: деревянный шкаф для обуви чёрного цвета; деревянная тумба черного цвета с зеркалом; набор кухонной мебели светло-коричневого цвета; шкаф для одежды черного цвета; деревянный шкаф для посуды черного цвета; деревянный стол прямоугольной формы чёрного цвета; два деревянных стула черного цвета; стол деревянный черного цвета. Указанное имущество передано ему на ответственное хранение и находится в настоящее время по адресу: <адрес> Просит суд освободить указанное имущество от ареста. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Гончар Д.В. уточнил перечень имущества, которое просил освободить от ареста, исключив из него деревянный шкаф для одежды чёрного цвета и деревянный шкаф для посуды черного цвета. Решением мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. Гончар Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Гончар Д.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Гончар Д.В. указывает, что приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении судебного пристава ФИО20, основан на материалах уголовного дела возбужденного по заявлению Голубевой Т.Н. в отношении ФИО23, в рамках которого проводилось предварительное следствие, допрошены свидетели, проведены очные ставки и установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства приобретения Гончар Д.В. спорного имущества. В частности, предварительным расследованием и буквальным толкованием приговора суда установлено, что спорное имущество приобрёл свидетель ФИО21 для своего сына - то есть для него, Гончар Д.В. Квитанции на приобретённое имущество выписаны от ФИО30 и переданы ФИО21 сыну Голубевой Т.Н. - ФИО18 Впоследующем ФИО21 передал ему, Гончар Д.В., квитанцию к приходно-кассовому ордеру и товарную накладную на спорное имущество, а он, в свою очередь, выплатил деньги за купленное имущество. Основанием возникновения у него, Гончар Д.В., права на спорное имущество, являются квитанция к приходно-кассовому ордеру и товарная накладная, которые до сих пор никем, в том числе и должником Голубевой Т.Н., не оспорены и не отменены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гончар Д.В. - Козьмовский С.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. и удовлетворить исковые требования Гончар Д.В. в полном объеме. Кроме того пояснил, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в пользовании Гончар Д.В., данное имущество принадлежит ему на праве собственности, так как отец Гончар Д.В. - ФИО21 передал за него деньги сыну Голубевой Т.Н. ФИО18, который, в свою очередь, передал Гончар Д.В. квитанции ФИО31. Ответчик Голубева Т.Н. и ее представитель Боченков Д.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гончар Д.В. и просили оставить решение мирового судьи без изменения. При этом, Голубева Т.Н. пояснила, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит на праве собственности ей, ее матери и сыну. Приговор суда подтверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО20 незаконно арестовал, изъял у ее сына и вывез спорное имущество, затем передав его на реализацию в ФИО32 о чем не мог не знать Гончар Д.В. и его отец ФИО21, поскольку Гончар Д.В. проживал в этот период в доме, приобретенном на торгах ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК Шестова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Голубевой Т.Н., был наложен арест и описано спорное имущество, которое на момент описи находилось в доме по <адрес> где оно и осталось на ответственном хранении. Гончар Д.В. присутствовал при аресте имущества и заявил, что имущество принадлежит ему и его отцу. Ответчик Емельяненко З.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельяненко З.Л. Из письменного отзыва Емельяненко З.Л. следует, что она поддерживает апелляционную жалобу Гончар Д.В. и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г., поскольку Гончар Д.В. действительно приобретал спорное имущество более 10 лет назад в фирме ФИО39, уплатив за него денежные средства, путём передачи денег через своего отца ФИО21 Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу Гончар Д.В. следует удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. - отменить, удовлетворив иск Гончар Д.В. в полном объеме. В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ст. 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве НГО УФССП РФ по КК, возбужденного в отношении должника Голубевой Т.Н., по взысканию в пользу взыскателей Емельяненко З.А. и ФИО22 денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО19 арестовано имущество: деревянный шкаф для обуви чёрного цвета; деревянная тумба черного цвета с зеркалом; набор кухонной мебели светло-коричневого цвета; шкаф для одежды черного цвета; деревянный шкаф для посуды черного цвета; деревянный стол прямоугольной формы чёрного цвета; два деревянных стула черного цвета; стол деревянный черного цвета. Истец Гончар Д.В., обратившись к мировому судье с рассматриваемым иском, просил суд устранить препятствия в праве собственности указанным имуществом путем исключения имущества из описи - отмены ареста на имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончар Д.В. суд первой инстанции сделал вывод о том, что Гончар Д.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, а представленные им в подтверждение факта приобретения имущества письменные доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оформленная от имени ФИО33; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем приобретенного в ФИО34 имущества на сумму <данные изъяты> суд оценил критически, указав, что неясно, где, кем, и как оформлялись указанные платежные документы. Однако, мировым судьей при вынесении решения не было учтено требование ст.234 ГК РФ, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось и до настоящего времени находится во владении и пользовании у Гончар Д.В. в доме по <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное имущество находилось в доме по <адрес>, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Шестова И.В. подтвердила, что при описи имущества истец Гончар Д.В. заявил о принадлежности имущества ему. Таким образом, Гончар Д.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, в связи с чем в силу ст.234 ГК РФ у Гончар Д.В. возникло право собственности на спорное имущество, и у судебного пристава не имелось законных оснований для включения указанного имущества в опись арестованного имущества, как принадлежащего Голубевой Т.Н. и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № по взысканию с Голубевой Т.Н. в пользу взыскателей Емельяненко З.А. и ФИО22 денежных средств. То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК осужден по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, в том числе и при осуществлении им описи и реализации спорного имущества, не может являться основанием для отказа Гончару Д.В. в иске по настоящему гражданскому делу, поскольку вопрос о возмещении Голубевой Т.Н. такими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО20 ущерба подлежит отдельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности факта возникновения у Гончар Д.В. права собственности на спорное имущество. Судом апелляционной инстанции учтено также отсутствие в решении мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указания на материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям. Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. отменить, иск Гончар Д.В. удовлетворить и исключить из описи спорное имущество с учетом уточнения Гончар Д.В. его перечня при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 361 ГПК РФ, апелляционная инстанция р е ш и л а : Апелляционную жалобу Гончар ФИО35 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска от 09 февраля 2011 г. отменить. Исковые требования Гончар ФИО36 к Емельяненко ФИО37, Голубевой ФИО38 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: деревянный шкаф для обуви чёрного цвета; деревянная тумба черного цвета с зеркалом; набор кухонной мебели светло-коричневого цвета; деревянный стол прямоугольной формы чёрного цвета; два деревянных стула черного цвета; стол деревянный черного цвета. Решение вступает в законную силу немедленно.