Мировой судья Чигирин О.Е. Дело № 11-100/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск 30 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Слюсарева <данные изъяты> – Лубинец <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и передаче дела по подсудности, по иску Кирокосьян <данные изъяты> к Саркисову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирокосьян К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 82 г.Новороссийска с исковым заявлением к Слюсареву С.Н. о взыскании ущерба за повреждённое транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:40 часов, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер транзит №, принадлежащим на праве собственности Слюсареву С.Н., с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный номер №, под управлением Дружинина С.Ю., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не установленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер транзит №, принадлежащим Слюсареву С.Н. допустил наезд на автомобиль истца.

Для проведения оценки стоимости ремонта его транспортного средства истец обратился в ООО ФК «Эксперт». ООО ФК «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля. ООО ФК «Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства и заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 24980 рублей 82 копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец не имеет познаний в области гражданского законодательства, в размере 15000 рублей, а также затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя его представителя – 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 24980,82 руб. – возмещение ущерба, 1827 руб. – оплату экспертизы, 270,15 руб. – оплату телеграмм, 950 руб. – оплату государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. – затраты по оформлению нотариальной доверенности.

Определением первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика по иску Кирокосьян К.Г. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, был привлечён Саркисов А.С., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 81 г.Новороссийска.

В частной жалобе представитель Слюсарева С.Н. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и передаче дела по подсудности, по иску Кирокосьян К.Г. к Саркисову А.С. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, передав дело мировому судье для рассмотрения иска по существу. Кроме того, просил рассмотреть данную частную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель – представитель Слюсарева С.Н. по доверенности Лубинец О.В. не явился, просил рассмотреть частную жалобу без участия стороны заявителя, и, в силу ч.2 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело без участия стороны заявителя – ответчика по делу Слюсарева С.Н. и его представителя Лубинец О.В..

Кирокосьян К.Г. – истец по делу и его представитель по доверенности Клочков Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, и, в силу ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Слюсарева С.Н. – Лубинец О.В. в отсутствие стороны истца – Кирокосьян К.Г. и его представителя Клочкова Д.В..

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исковое заявление Кирокосьян К.Г. к Слюсареву С.Н. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, принято мировым судьёй судебного участка № 82 г.Новороссийска с соблюдением правил подсудности, поскольку, в силу ч.1 ст.3 Закона Краснодарского края №265-КЗ от 11.05.2000г. «О мировых судьях Краснодарского края», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, а место жительства ответчика входит в территориальные границы судебного участка № 82 г.Новороссийска на основании Закона Краснодарского края № 326-КЗ от 03.11.2000г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края».

Далее представителем Слюсарева С.Н. – Лубинец О.В. заявлялось ходатайство о замене ответчика Слюсарева С.Н. на надлежащего ответчика Саркисова А.С., так как именно он на момент ДТП и в настоящее время – собственник автомобиля «ВАЗ-21099». Вышеуказанное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о передаче дела по подсудности по месту жительства привлечённого в качестве надлежащего ответчика Саркисова А.С., поскольку изначально данное дело было принято с соблюдением правил подсудности, и мировой судья была обязана рассмотреть дело по существу, даже если данное дело в последующем стало подсудно другому мировому судье.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не применён закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.334-335, 362-364, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Слюсарева <данные изъяты> – Лубинец <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика и передаче дела по подсудности, по иску Кирокосьян <данные изъяты> к Саркисову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав мировому судье судебного участка № 82 г.Новороссийска дело на рассмотрение, для принятия решения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий