Мировой судья Тупиков М.В.                                         Дело № 11-79/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       23 мая 2011г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Можара Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова ФИО11 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 05 марта 2011 г.,

у с т а н о в и л а :

Ветров А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 248 г.Новороссийска с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере 35986 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1280 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ФИО12, № регион. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына Ветрова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. По оценке эксперта ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 35986 руб., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля - 3000 руб., которые он, Ветров А.К., просил взыскать, кроме того, просил компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме 1280 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 05 марта 2011 г. исковые требования Ветрова А.К. удовлетворены, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35986 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1280 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 45266 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая группа «Адмирал» указывает, что на осмотр, который был организован страховщиком в ФИО15 поврежденное транспортное средство представлено не было. По истечении 6 дней Ветров М.А. представил в ООО «Страховая группа «Адмирал» Экспертное заключение об оценке ущерба №, согласно которому размер ущерба составляет 35986,57 руб. Считает, что такие действия Ветрова М.А. противоречат действующему законодательству, поскольку он был вправе организовать самостоятельно независимую экспертизу лишь в том случае, если бы страховщик не организовал ее в течении 5 дней. Однако, со стороны ООО «Страховая группа «Адмирал» нарушения сроков не было, и направление было выдано в день обращения Ветрова М.А. в ООО «Страховая группа «Адмирал». Страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако Ветров М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором сказано, что он считает отказ ООО «Страховая группа «Адмирал» неправомерным. Определением мирового судьи Тупикова М.В. заявление Ветрова М.А. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, Ветров М.А. обратился в ООО «Страховая группа «Адмирал» и повторно получил направление на осмотр поврежденного имущества - т/с ФИО16. Осмотр транспортного средства был организован в ООО ФИО17 по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ на осмотр т/с ФИО18 №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован, повреждения, указанные в справке о ДТП устранены. В соответствии с п. 6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, непозволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» - Егикян Е.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, Егикян Е.В. подтвердила, что страховой случай и факт причинения убытков истцу имели место, однако о размере убытков, причиненных автомобилю Ветрова А.К., страховой компании ничего не известно, так как сотрудники компании не выезжали на осмотр, организованный потерпевшей стороной. По восстановленному транспортному средству невозможно установить размер ущерба. На проведении судебной экспертизы страховая компания не настаивает и возражает против ее проведения.

Ветров А.К., его представители - Ветров М.А. и адвокат по ордеру Можара Э.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая группа «Адмирал» и просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19, № регион, принадлежащего Ветрову А.К., которым в момент ДТП по доверенности управлял его сын Ветров М.А., и автомобиля ФИО20 № под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, так же как и то обстоятельство, что автомобилю истца в результате ДТП был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы причиненного материального ущерба, поскольку, как установлено судом, ООО «Страховая группа «Адмирал» не осуществило выплату истцу страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения мирового судьи, страховой компанией не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая группа «Адмирал» и отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 05 марта 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Адмирал» - без удовлетворения.