1 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменковой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кузьменковой Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а заочное решение без изменения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. НовороссийскаДело № 11-108/11
Мировой судья Абштырь В.Д.
Дело № 2-24/2011-82
Категория дела: 42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заочным решением мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ТСЖ «Южная, 10» к Кузьменковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и Кузьменкову Т.М. обязали передать по акту приема-передачи ТСЖ «Южная, 10» всю финансовую документацию их ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказы по кадровой и хозяйственной деятельности, книги доходов и расходов и пр., которые Кузьменкова Т.М., работая <данные изъяты> ТСЖ «Южная, 10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>. С ответчицы также были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда и судебные расходы по делу, а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкова Т.М. подала заявление мировому судье об отмене заочного решения по тем основаниям, что она не была извещена о времени и дате рассмотрения указанного иска.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ 82 ФИО4 внесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления Кузьменковой Т.М. об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оно вынесено в нарушение закона и она не должна никому возвращать документы, поскольку они у неё изъяты правоохранительными органами, которые ведут проверку по заявлению ТСЖ «Южная, 10» о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела.
В судебном заседании ответчица и её представитель Садовский С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить по вышеизложенным основаниям и пояснили, что все документы она вернула истцу, а что касается взыскания с неё денежной суммы - <данные изъяты> руб., в том числе расходы на восстановление бухгалтерских документов, то считает, что утрата последних произошла не по её вине и поэтому возмещать она не обязана.
Представитель истца Бендюк Л.И. апелляционную жалобу не признала, просила заочное решение оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а что касается самой апелляционной жалобы на заочное решение, то она подана с нарушением срока, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. много спустя 17 суток, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и в заочном решении суда. Из приложенных материалов дела видно, что заочное рассмотрение было правомерным, поскольку ответчица была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, но без уважительных причин не явилась.
Мировой судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление ответчицы о пересмотре заочного решения без удовлетворения и доводы, изложенные в этом определении, ничем не опровергнуты со стороны ответчицы и её представителя.
Материалам дела подтверждены убытки, причиненные ответчицей истцу, и суд правомерно, руководствуясь нормой материального права, взыскал их с неё, объективно снизив расходы на представителя до <данные изъяты> руб.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения мирового судьи суд не установил.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,