председательствующего Гончаровой Л.С. при секретаре Черепановой Ю.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛА: РЕШИЛА: Апелляционную жалобу ООО «Пегас Краснодар» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, изменив данное заочное решение частично - снизив размер взыскания расходов на представителя до <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска - подпись Копия верна: СУДЬЯ Л.С. ГОНЧАРОВАДело 11-105/11
Мировой судья Тупиков М.В.
Дело № 2-280/2011-248
Категория дела: 25
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
7 июля 2011г.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Пименовой О.В. к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании денежных сумм, и взыскана в пользу истицы денежная сумма в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об отмене заочного решения, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в отмене указанного заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба на данное заочное решение, в которой ответчик просит отменить заочное решение, и исковые требования Пименовой О.В. оставить без удовлетворения, поскольку вины их туристической компании в том, что <данные изъяты> нет, и поэтому возмещать расходы, понесенные им по приобретению путевки, у них нет оснований. Считают, что суд несоразмерно взыскал с них расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Пименовой О.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчики в судебное заседание не явились, дали суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в тексте апелляционной жалобы не указано оснований которые могли быть причиной для суда апелляционной инстанции для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья, вынося указанное заочное решение правильно оценил доводы и добытые доказательства в ходе исследования материалов дела и пояснений истицы и ее представителя и обоснованно вынес решение которым частично удовлетворены требования.
В то же время суд находит, что мировой судья необоснованно взыскал с ответной стороны судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть в пределах разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как гражданское дело не представляет большой сложности, не несет большой правовой нагрузки на представителя, тем более этот представитель представляет параллельно интересы НГО «Центр защиты прав потребителей», и в их пользу по решению суда взысканы штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым и целесообразным в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ изменить заочное решение мирового судьи частично касающейся расходов на представителя, а в остальной части решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,