председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., слушала в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе Лобановой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 07.06.2011г. УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Частную апелляционную жалобу Лобановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. НовороссийскаДело № 11-122/11
Мировой судья СУ 81 г. Новороссийска
Абштырь В.Д.
Дело № 6-88/2011-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2011 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
Определением мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен иск Лобановой Е.В. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по тем основаниям, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Истица данное определение обжалует, поскольку считает, что мировой судья неправильно истолковал нормы жилищного права, указав в определении, что из представленных документов неясно, какой способ управления многоквартирным домом выбран жильцами <адрес>, и чем подтверждены полномочия истицы, которая выступает от имени жильцов 5-го этажа данного дома.
В судебном заседании Лобанова Е.В. свою апелляционную частную жалобу поддержала и пояснила, что их многоквартирный дом, ранее был общежитием, а сейчас большинство жилых комнат приватизировано и дом находится частично в управлении муниципалитета, а частично в управлении <данные изъяты> Считает, что кладовая, занятая ответчицей, площадью около 14 кв.м., расположенная на их этаже должна принадлежать всем собственникам жилых помещений их крыла (36 человек), но ответчица создает препятствия им, распоряжаясь кладовой единолично. Просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что имеет право обращаться за защитой своих жилищных прав, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения, по тем основаниям, что мировой судья, при его вынесении правильно применил п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истица не подтвердила своих полномочий на представление в суде интересов собственников жилых помещений их многоквартирного дома, либо управляющей организации, которая осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> и должно быть надлежащим истцом по спору об определении порядка пользования нежилыми помещениями.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,