председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. при секретаре Черепановой Ю.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ядрец <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: РЕШИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Отказать во взыскании с Ядрец <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> коп. компенсации расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. НовороссийскаДело 11-124/11
Мировой судья Стрелков А.В.
Дело № 2-983/2011-83
Категория дела: 42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 июля 2011 г.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Ядрец Н.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
С данным решением истица не согласна, т.к. считает, что все расходы должны нести ответчики, залившие её квартиру, и она не просила назначать повторную экспертизу, которую провела Торгово-промышленная палата, тем более мировой судья с выводами данной экспертизы не согласился. Просит изменить решение суда, освободив её от уплаты указанной суммы.
В судебном заседании истица поддержали свою апелляционную жалобу.
Ответчики поддержали апелляционную жалобу Ядрец Н.В. и согласны чтобы денежная сумма, которую присудили истице в пользу НТПП была с неё снята, тем более с них суд взыскал за данную экспертизу <данные изъяты> коп.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, касающейся расходов на оплату эксперта НТПП в размере <данные изъяты> руб., поскольку общая сумма гонорара для <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и не соответствует той работе, что они провели, тем более по их экспертизе (л.д. 48), которую они проводили по оценке <данные изъяты> истицы <данные изъяты>, который пришел в негодность от залива, оценен в <данные изъяты> руб., а работа по его оценке - <данные изъяты> руб., что противоречит разумности.
Истица лишилась телевизора и еще должна по решению суда оплатить работу по его оценке, что не соответствует принципам разумности.
Согласно определению о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по её проведению возложены на ответчиков - супругов Дьяконовых, и не понятно, почему мировой судья эти расходы пропорционально разделил.
Мировой судья обоснованно вынес судебное решение, исследовал все доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства, но необоснованно взыскал с истицы частично расходы по экспертизе телевизора.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,