председательствующего Гончаровой Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагонова <данные изъяты> на решение мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное определение обжалованию не подлежит. районного суда г. НовороссийскаДело 11-121/11
Мировой судья Абштырь В.Д.
Дело № 2-582/11-81
Категория дела: 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
Решением мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Нагонова О.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с его автомобилем <данные изъяты>, был удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> коп., из которой сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.
С данным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, т.к. считает его незаконным и не обоснованным, поскольку мировой судья в основу своих выводов положил только исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе экспертизу, которая не дала ответа по поводу утраты его автомобилем товарной стоимости. Просит в новом решении взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автотранспортного средства, которая составляет <данные изъяты> коп., а всего взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что суд вынес обоснованное и законное решение, руководствуясь нормами закона, и учел тот факт, что истец не представил на экспертизу свой автомобиль, поэтому эксперт не смог рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля истца, а из представленных документов видно, что автомобиль уже был в ремонте и это истец не опроверг ничем, хотя ему такая предоставлялась возможность.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья, при вынесении решения, не нарушил нормы материального и процессуального права, правильно оценил доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты> коп., и суммой определенной экспертом при осмотре транспортного средства истца - <данные изъяты> коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца обоснованно не взыскана, поскольку истец сам препятствовал ее определению.
Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
Решение мирового судьи СУ № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нагонова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.