Мировой судья Тупиков М.В. Дело № ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НОВОРОССИЙСКА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Новороссийск 26 августа 2011 года. Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Керасова М.Е., с участием представителя истца Ваниева А.Р., представителя ответчика Захаровой А.А., при секретаре Мамишевой О.Л., рассмотрев дело по иску Кузнецовой ФИО13 к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании долга, УСТАНОВИЛА: Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» о до взыскании страхового возмещения, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Тойота Королла» госномер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в районе <адрес>-«а» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай» госномер № под управлением ФИО5 и «Тойота Королла» под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО6, авто-гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о наступлении страхового случая было принято сотрудниками страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 29.873,9 руб. С указанной суммой не согласна, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его естественного износа составляет 45.868,69 руб. За данный отчет Кузнецовой Е.А. было уплачено 2.500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тупикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44.702,96 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 569,80 руб. За данное экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 1.000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой А.Е. были удовлетворены частично и со страховой компании в пользу истца была до взыскана сумма страхового возмещения в размере 14.829, 06 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в размере 593,16 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3.200 рублей. Всего было взыскано 18.622,22 рубля. Полагая принятое решение незаконным, Кузнецовой А.Е. подана апелляционная жалоба по тем основаниям, что экспертиза, явившаяся доказательством по делу, составлена с нарушением требований закона. В списке используемой литературы эксперт - оценщик ФИО8 использовал РД №37.009.024-92, который предназначен для выпуска и ремонта кузовов легковых автомобилей отечественного производства, а в данном случае имеет место установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства. На подписке эксперта, в которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дата дачи подписки. В рамках апелляционного рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского отдела ГУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно выводов эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего истцу, составляет сумму в размере 69.598,73 руб. УТС составил 11.396 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования, просил вынести решение о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 51.120,83 руб. и судебных расходов, состоящих из: 740 руб. оплаченная по делу государственная пошлина; 2.500 руб. оплаченные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 1.000 руб. за составление экспертного заключения по установлению суммы утраты товарной стоимости; 15.000 в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Ваниев А.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что экспертное заключение, составленное экспертом Новороссийского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО9 является законным, обоснованным и достоверным, а экспертное заключение составленное экспертом ООО «ЭКЦ» ФИО8 не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что стоимость запасных частей существенно занижена, в списке используемой литературы ФИО8 использует РД №37.009.024-92, который распространяется на выпуск и ремонт кузовов легковых автомобилей отечественного производства, а в данном случае имеет место установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства. Кроме того, в подписке эксперта, которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дата составления подписки. Потому, с учетом добровольной выплаты ответчиком денежной суммы в размере 29.873,9 руб., не доплаченная сумма ущерба, определенная экспертом, составляет 51.120,83 руб., на взыскании которой и настаивал. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Кузнецовой А.Е. расходы по делу. Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы и уточненного иска отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила не принимать во внимание экспертное заключение эксперта Новороссийского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО9 Полагает, что сумма УТС взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль «Тойота Королла» ранее в ДТП не участвовал. Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что Кузнецова А.Е. является собственницей автомобиля марки «Тойота Королла» госномер № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в районе <адрес>-«а» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хюндай» госномер № под управлением ФИО5, и «Тойота Королла», принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кузнецовой А.Е. страховой компанией ОСАО «РЕСО Гарантия» добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 29.873,9 руб. Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей Сумма материального ущерба, причиненного Кузнецовой А.Е., составляет, согласно заключению эксперта Новороссийского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО9, 69.598,73 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11.396 руб. Суд считает, что сумма материального ущерба по экспертному заключению эксперта Новороссийского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО9 является достоверной и объективной, поскольку при проведении исследования экспертом ООО «ЭКЦ» ФИО8, им не были учтены ряд работ по ремонту автомобиля истца, при составлении заключения им использовались методические рекомендации, подлежащие использованию при определении величины ремонта кузовов легковых автомобилей отечественного производства, тогда как автомобиль истицы иностранного производства. Кроме того, на расписке эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует дата подписания указанного документа, соответственно, не возможно установить, дана подписка перед производством экспертизы, или после выполнения экспертного исследования. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, суд считает, что со страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кузнецовой А.Е. в счет страхового возмещения довзысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере (69.598,73 руб. + 11.396 руб. - 29.873,9 руб. (ранее произведенная выплата), что составляет 51.120,83 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае расходы истца подтверждаются квитанциями на оплату государственной пошлины на сумму 740 руб., на оплату услуг эксперта на сумму 2.500 руб., на оплату услуг судебной авто-технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 1.000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях и, исходя из сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции- РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исковые требования Кузнецовой А.Е. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кузнецовой ФИО14 в счет выплаты страхового возмещения - 51.120 рублей 83 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины - 740 руб., в счет расходов по оценке размера страхового возмещения - 2.500 руб., в счет оплаты услуг эксперта по расчету суммы утраты товарной стоимости - 1.000 руб., расходы на представителя - 15.000 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: судья М.Е Керасов