ировой судья Тупиков М.В.                                          Дело № 11-151/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Новороссийск      12 сентября 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации моральною вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 248 гор. Новороссийска от 09 августа 2011 г.,

у с т а н о в и л а :

Пугач А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 248 гор. Новороссийска с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 4400 руб., неустойки в размере 1584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит «доверительный кредит» в сумме 110000 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора, за обслуживание открытого для выдачи кредита ссудного счета из суммы кредита ответчиком было удержано 4400 руб. Полагает данное условие договора незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности», нормативным актам Банка России, а потому считает взимание с него 4400 руб. необоснованным, а п.2.1 договора недействительным. В связи с неудовлетворением претензий о возврате комиссии, просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 гор. Новороссийска от 09 августа 2011 г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пугача А.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 4400 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего взыскано 10900 руб. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в бюджет муниципального образования г.Новороссийска взыскан штраф в размере 2950 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Пугача А.Л.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение счета и включение указанных условий в кредитные договоры. Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Заемщик Пугач А.Л. выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Считает, что истец не смог доказать факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для него в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Судом не принят довод представителя банка о том, что банк ни в коем случае не согласился бы заключить кредитный договор без включения в договор пункта 2.1 и сделка бы никогда не состоялась. В связи с изложенным, банк считает неправомерным также взыскание в пользу Пугач А.Л. компенсации морального вреда и штрафа в бюджет муниципального образования. Кроме того, представителем истца в суд не представлены доказательства в подтверждение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - Новокшанова Л.М. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Пугач А.Л. - Трембицкий А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 248 гор. Новороссийска от 09 августа 2011 г. без изменения. При этом, пояснил, что даже в случае потенциальной возможности формулирования истцом своих условий договора, банк бы не стал заключать кредитного соглашения по его условиям. Право потребителя на компенсацию морального вреда, равно как и взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований кредитора прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Пугач А.Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого Пугачу А.Л. был выдан кредит «доверительный кредит» в сумме 110000 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора из суммы выданного кредита за обслуживание открытого на имя истца ссудного счета заемщик единовременно выплатил кредитору денежную сумму в размере 4400 руб.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора от 05.03.2010г.) предусмотрено, что банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Таким образом, пункт 2.1 кредитного договора, которым предусмотрено взимание с Пугача А.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. Данный пункт договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определенными условиями. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указано, что банк ни в коем случае не согласился бы заключить кредитный договор без включения в договор пункта 2.1 и сделка бы никогда не состоялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пугач А.Л., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В связи с изложенным, мировой судья судебного участка № 248 г.Новороссийска обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора ущемляет потребительские права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства, и, следовательно, свидетельствует о ничтожности данного условия договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, а также ссылку ОАО «Сбербанк» на ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для компенсации в пользу Пугача А.Л. морального вреда, а также для взыскания с банка в бюджет муниципального образования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате удержанной комиссии, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав (ст.15), равно как и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13).

Судебные расходы, понесенные истцом Пугачом А.Л. в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, не выходят за рамки требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, как это предусмотрено ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 248 гор. Новороссийска от 09 августа 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.