Мировой судья Абштырь В.Д. Дело № 11-142/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Перваков О.Н., при секретаре Аванесян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Михайлову Дмитрию Валентиновичу, Михайловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по апелляционной жалобе Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска от 14 июля 2011 года, у с т а н о в и л : ОАО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.В., Михайловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Михайлов Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Совместно с ним значится зарегистрированной Михайлова О.В. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НУК» является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилищного фонда <адрес> и в соответствии с нормами жилищного законодательства оказывает надлежащим образом жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток. В свою очередь ответчики, не производят оплату за оказанные услуги (выполненные работы), что привело к образованию задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно справке по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17308 руб. 18 коп., в том числе: за горячее водоснабжение 14601 руб. 91 коп., пеня 1203 руб. 33 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НУК» удовлетворены, солидарно с Михайлова Д.В., Михайловой О.В. в пользу ОАО «НУК» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 14601 руб. 91 коп., пени 1203 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. 33 коп., а всего 16497 руб. 57 коп. В апелляционной жалобе Михайлов Д.В., Михайлова О.В. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать ОАО «НУК» в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО «НУК» подало иск в июне 2011 года, т.е. спустя 17 месяцев после того, как им стало известно о пропуске очередной поверки водомера, что является нарушением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Исковые требования ОАО «НУК» распространяются на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обращения в суд в июне 2011 года, выходят за рамки общего срока исковой давности. Поскольку исковые требования не могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три гола, предшествовавшие предъявлению иска, то по вышеперечисленным основаниям в силу п.6. ст. 152 ГПК должно быть принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Произведенные ОАО «НУК» расчеты потребления и начисленные на их основании задолженность в сумме 14601 руб. 91 коп. и пеня 1203 руб. 33 коп. за горячее водоснабжение не соответствуют фактически потребленному ими объему горячей воды за указанный период. Проведенная в установленном законодательством порядке филиалом «Новороссийскводоканал» ООО «Югводоканал» в июле 2010 г. поверка водомера СГВ-15 №, производства ПКФ «БЕТАР» с просроченным сроком поверки, подтвердила, что прибор годен и работает в пределах допустимых погрешностей. Таким образом, несмотря на пропуск срока очередной проверки, прибор был исправен и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно учитывал расход горячей воды. Исправное функционирование счетчика подтверждается данными статистического учета водопотребления за период с 2008 г. по 2010 г. Так, среднемесячное потребление горячей воды за аналогичные периоды (для сравнения рассмотрен годовой период) составило в 2008 г. - 3,6 куб. м., в 2009 г. - 4,1 куб. м., в 2010 г. - 3,8 куб. м. При этом данные указывают на то, что объем потребления воды, учтенный водомером с истекшим сроком поверки, соразмерен объему, учтенному поверенным прибором (установлен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ими предоставлены доказательства фактического водопотребления, ранее уже оплаченного в полном объеме. По указанной выше причине отсутствуют убытки (реальный ущерб), нанесенные ОАО «НУК». Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных управляющей компании, в связи с несвоевременной поверкой прибора учета. Имея в своем распоряжении доказательства, подтверждающие их реальное водопотребление и требуя оплаты за объемы, начисленные по нормам, ОАО «НУК» злоупотребляет нормой права с целью получения сверхприбыли безо всяких затрат, и пытается взыскать с них плату за услуги, которые в действительности оказаны не были. Требования ОАО «НУК» также противоречат п.1 ст.544 ГК РФ, устанавливающему принцип оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Целью обращения граждан и организаций в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако истцом не представлено подтверждений тому, что пропуск срока очередной поверки водомера каким-либо образом нарушил права, свободы и законные интересы ОАО «НУК». В то же время решение мирового судьи судебного участка № <адрес> существенно ущемляет законные интересы их семьи, поскольку обязывает оплатить неоказанные услуги. В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов Д.В., Михайлова О.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ОАО «НУК» - Гордиенко Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При этом просила решение мирового изменить, поскольку Михайловым Д.В., Михайловой О.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с иском в суд, на основании чего она уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Михайлова Д.В., Михайловой О.В. в пользу ОАО «НУК» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 9937 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. 33 коп. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством. Подпункт ж) пункта 52 Правил устанавливает обязанность потребителя информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 дней с даты произошедших изменений, следовательно на потребителя законом возложена обязанность по уведомлению исполнителя о начислениях по нормативу потребления в связи с истечением срока поверки прибора учета. В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», юридические и физические лица, использующие средства измерения в целях их эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Не допускается эксплуатация средства измерения при отсутствии документа, подтверждающего его своевременную поверку. В п. 3.16 Порядка установлено, что доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Как видно из акта на приемку водомера в эксплуатацию в <адрес> в <адрес> Михайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен водомер СГВ-15 №, производитель ПКФ «<данные изъяты>» на горячее водоснабжение 2001 года выпуска с датой очередной Госпроверки в апреле 2006 года. Замена учетного прибора произведена ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока эксплуатации предыдущего прибора учета, что подтверждается актом оборудования (переоборудования) водомерного узла в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок поверки прибора учета горячего водоснабжения истек в апреле 2006 года, что подтверждается актом приема в эксплуатацию счетчика горячей и холодной воды и ответчиками Михайловыми в судебном заседании не отрицалось. Пункт 9.11 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергосберегающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя. Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Правила) предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил, то есть исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. На основании вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку срок поверки индивидуального прибора учета ответчиков истек в 2006 году, то ОАО «НУК» правомерно произвело начисление по нормативу потребления коммунальных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, поскольку представитель ОАО «НУК» в судебном заседании апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Михайлова Д.В., Михайловой О.В. в пользу ОАО «НУК» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 9937 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. 33 коп., в связи с тем, что Михайловым Д.В., Михайловой О.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Михайлова Д.В., Михайловой О.В. в пользу ОАО «НУК» произведенных доначислений за услугу горячего водоснабжения в сумме 9937 руб. 66 коп. Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей. Что касается доводов Михайлова Д.В. и Михайловой О.В. о применении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что к данным правоотношениям указанный срок не применим, поскольку главой 25 ГПК РФ предусмотрено обжалование решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а ОАО «НУК» предъявлены требования к лицам не входящих в указанный перечень. На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать солидарно с Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Новороссийская управляющая компания» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 9937 руб. 66 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 400 руб., а всего 10337,66 (десять тысяч триста тридцать семь рублей шестьдесят шесть копеек). Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>