29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Новороссийского отделения № 68 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную частную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Новороссийского отделения № 68 - удовлетворить, определение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизив сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Дело № 11-161/11
Мировой судья Тупиков М.В.
Дело № 2-1283/11-248
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Определением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Черний И.И. о взыскании судебных расходов с ОАО Сбербанк России и взыскано с последнего <данные изъяты> по тем основаниям, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении его иска к ОАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ
На данное определение представитель ОАО Сбербанк России подал апелляционную частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, снизив сумму взысканных с них расходов на представителя до разумной суммы, поскольку <данные изъяты> руб. явно завышены при цене иска <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Новокшанова Л.М. апелляционную частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить по тем основаниям, что мировой судья при взыскании судебных расходов по делу обязан был соблюсти принцип разумности, а также учесть соразмерность судебных расходов с ценой иска.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ОАО Сбербанк России, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной частной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья, при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, неправильно истолковал нормы ст. 100 ГПК РФ, то есть не учел принцип разумности.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между Черний И.И. и его представителем ФИО4 видно, что последний обязался провести претензионную работу с ответчиком и подготовить исковое заявление для направления в суд.
Изучив материалы дела, судом установлено, что работа, проведенная представителем истца, не носила сложный характер и не требовала специальных познаний и длительной досудебной подготовки: было составлено исковое заявление и надзорная жалоба. Сумма, взысканная с ответчика в пользу Черний И.И. по основному иску составляла <данные изъяты> руб., что не дает оснований 50 процентов этой суммы взыскивать на представителя. С учетом разумности суд находит целесообразным снизить указанный размер до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,