Мировой судья Тупиков М.В. Дело № 11-164/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск 10 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой ФИО11 к Новикову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Новикова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 06 сентября 2011г.,

у с т а н о в и л а:

Колупаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Новикову B.C. о взыскании ущерба, причиненного залитием ее <адрес> в <адрес> в размере 14819 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 740 руб., расходов по оплате акта о залитии в размере 506 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 622 руб. 36 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Новикова В.С., являющегося собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, произошло залитие ее <адрес>, в результате которого в ее, истца, квартире были залиты комната, прихожая, кухня, ванная комната. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. По локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 14819 руб. За составление сметы восстановительного ремонта она уплатила 740 руб., за составление акта о залитии - 506 руб., при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 622 руб. 36 коп. Данные расходы также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 06 сентября 2011г. исковые требования Колупаевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков В.С. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Новиков В.С. указывает, что он не должен нести ответственность за залитие квартиры Колупаевой Н.Н., так как его отец ФИО10 с его согласия ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казьминым А.Н. договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, по условиям которого в случае нанесения неумышленного вреда имуществу наймодателя, а также имуществу третьих лиц по вине нанимателя, установленная сумма ущерба возмещается нанимателем в полном объеме. Кроме того, предоставленные в судебное заседание квитанции-договоры на техническое обслуживание и по возмездному оказанию услуг не содержат даты их составления, что является обязательным для данного вида документов и делает невозможной их однозначную идентификацию, как относящихся непосредственно к залитию квартиры, следовательно, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова В.С. – Мушинская А.О. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Колупаева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Новикова В.С. и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Казьмин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Колупаевой Н.Н., из квартиры ответчика Новикова В.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данный факт ответчиком по делу не отрицается.

Добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Новикова В.С. в причинении материального ущерба Колупаевой Н.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития ее квартиры, поскольку, как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине того, что в ванной комнате квартиры ответчика не был закрыт кран с горячей водой.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Колупаевой Н.Н. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всех причиненных убытков, в том числе суммы материального ущерба и судебных расходов по делу, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Сумма расходов, взысканных мировым судьей с ответчика в пользу Колупаевой Н.Н., полностью подтверждается материалами дела.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Новикова В.С. о том, что за причинение ущерба квартире истца несет ответственность наниматель квартиры ответчика Казьмин А.Н., поскольку наниматель квартиры не является ее собственником. В случае ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору найма, повлекшего нанесение материального ущерба имуществу третьих лиц, за собственником квартиры Новиковым В.С. сохраняется право предъявления регрессного требования о возмещении понесенных им убытков непосредственно к нанимателю квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 06 сентября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: