Мировой судья Тупиков М.В.                                           Дело № 11-159/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       13 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Мартиросян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Пучко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пучко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 19 августа 2011г.,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования г.Новороссийск (далее администрация) обратилась в суд с иском к Пучко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13489 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что Пучко А.И. является собственником нежилого помещения № II, литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Под данным помещением ответчиком Пучко А.И. без правоудостоверяющих документов используется земельный участок, оплата за который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится. Исходя из закрепленного в ст.36 Конституции РФ и п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципа платности использования земли, администрация просит суд взыскать с Пучко А.И. неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком, рассчитанную по ставке аренды земли, установленной Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 19 августа 2011г. исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пучко А.И. просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований администрации к нему, Пучко А.И., обязав его, ответчика, уплатить по ставке земельного налога за используемый земельный участок площадью 54,9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование апелляционной жалобы Пучко А.И. указывает, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № п. 7.3. ему, Пучко А.И., было предложеновступить в договорные отношения с администрацией по поводу землепользования. В то же время, ввиду наличия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, данный пункт (7.3) не является обязывающим для него. Кроме того п. 4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит отлагательное условие - согласие землепользователя на заключение договора аренды. Между тем, такого согласия он не давал и не выражал каким-либо образом, а напротив, обратился к администрации с письмом о переоформлении в собственность участка, занимаемого его строением. У него, Пучко А.И., нет и не было технических данных для определения размера арендной платы, так как нет проектного плана земельного участка, кадастровой оценки, и, соответственно, нет оснований для утверждения о «неосновательном сбережении» арендной платы. Налоговая служба не может осуществить исчисление суммы налогового платежа, так как нет данных о принадлежности участка и отсутствует кадастровая оценка спорного участка, также отсутствует необходимая в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ процедура формирования земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пучко А.И. по доверенности Долгов В.Т. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска администрации в полном объеме.

Представитель администрации - Ефименко Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пучко А.И. и просила оставить решение мирового судьи без изменения. При этом, Ефименко Е.А. пояснила, что использование земель в РФ является платным. Платежи осуществляются либо в форме арендной платы, либо в форме земельного налога. Спорный земельный участок является собственностью администрации, а расположенный на нем объект недвижимого имущества - собственностью Пучко А.И., и поскольку договор аренды на использование данного земельного участка до настоящего времени не заключен, то Пучко А.И. обязан возместить администрации сумму неосновательного обогащения в размере 13489,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,60 руб. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы. По данной категории дел в администрации имеется обширная судебная практика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что Пучко А.И. является собственником нежилого помещения № II литер А общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пучко А.И. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 87 кв.м (от неделимого земельного участка площадью 695 кв.м), расположенный по <адрес>

Домовладение по <адрес> является одноэтажным нежилым зданием со встроено-пристроенными нежилыми помещения (в том числе офисами) и находится на муниципальном неделимом земельном участке, общей площадью 695 кв.м.

В судебном заседании установлено, что договор аренды на право пользования указанным земельным участком Пучко А.И. с администрацией до настоящего времени не заключил.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную часть земельного участка за Пучко А.И. зарегистрировано не было, в связи с чем обязанность по уплате налога на землю у него не возникла. До оформления такого права муниципальный земельный участок может использоваться исключительнона праве аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Пучко А.И., как лицо, неосновательно временно пользующееся земельным участком, в силу ст. 1105 ГК РФ обязано возместить собственнику участка, в данном случае администрации, то, что им сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования земельным участком собственниками нежилых помещений в здании не достигнуто, то расчет площади земельного участка, подлежащий оплате ответчиком, верно произведен пропорционально его доле в праве собственности на здание.

Доводы апелляционной жалобы Пучко А.И. о неправильном исчислении суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, ответчиком Пучко А.И. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в счет платы за землю вообще не вносились.

Другие доводы апелляционной жалобы Пучко А.И. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пучко А.И. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 19 августа 2011 г. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучко ФИО9 - без удовлетворения.