Мировой судья Чигирин О.Е.      Дело № 11-171/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова ФИО9 к Бойко ФИО10, Бойко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гуркова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 20 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Гурков С.С. обратился в суд с иском к Бойко Л.Н., Бойко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве авансового платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчики собирались продать ему. ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ Цена продаваемой квартиры - 2500000 руб. В подтверждение передачи денег они составили соглашение о задатке и акт передачи задатка. Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н. представили ему, истцу, документы, подтверждающие их право собственности на квартиру. Однако, в оговоренный срок договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был, и впоследствии ответчики продали квартиру другому покупателю. После ДД.ММ.ГГГГ он, Гурков С.С., неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств. Однако от возврата денежных средств они уклоняются. Таким образом, получив аванс в сумме 50000 руб., Бойко Л.Н., Бойко Ю.Н. заключили соглашение с третьим лицом, и продали ему указанную квартиру, в связи с чем, он, истец, просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков полученную ими в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 20 сентября 2011 г. Гуркову С.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гурков С.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его иска к Бойко Л.Н., Бойко Ю.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Гурков С.С. указывает, что фактически договор купли-продажи квартиры по <адрес> не был заключен между ним и ответчиками именно по вине ответчиков. Они согласились на то, что квартиру он, Гурков С.С., будет приобретать по программе обеспечения жильем военнослужащих. Все требующиеся от него документы он передал в агентство недвижимости. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему от сотрудника агентства стало известно о том, что указанная квартира выставлена на продажу через другое агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ продавцы сообщили в агентство об отказе от продажи квартиры, после чего перестали отвечать на телефонные звонки сотрудников агентства. Таким образом, он, истец, представил суду первой инстанции все доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по продаже квартиры, однако суд проигнорировал их. Он, Гурков С.С., не стал требовать от Бойко Л.Н., Бойко Ю.Н. возвращения суммы неосновательного обогащения в двойном размере, как это предусмотрено соглашением о задатке, поскольку изначально считал, что переданная сумма является не задатком, а авансом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гурков С.С. и его представитель Маламахов А.С. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Бойко Ю.Н. и его представитель Босой В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гуркова С.С. и просили оставить решение мирового судьи без изменения.

При этом, Босой В.В. пояснил, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 50000 руб. является именно задатком, а не авансом. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине самого Гуркова С.С. Свои обязанности по заключенному предварительному договору Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н. выполнили в полном объеме, а продали квартиру уже после истечения срока приобретения Гурковым С.С. квартиры. Истец не обращался к ответчикам с вопросом продления срока приобретения квартиры, также он не обращался в суд с иском о понуждении ответчиков заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждает отсутствие у него желания заключать основной договор.

Ответчик Бойко Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомила, и в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу Гуркова С.С. следует удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 20 сентября 2011 года - отменить, удовлетворив иск Гуркова С.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н. с одной стороны и Гурков С.С. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Предмет договора - обязательство сторон в будущем на условиях настоящего договора заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 3.1.-3.2. предварительного договора указано, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи квартиры продавцы и покупатель в соответствии со ст.ст. 380 и 381 ГК РФ заключают соглашение о задатке, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт получения денег от Гуркова С.С. ответчики Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н. признали в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя (Гуркова С.С.) сумма задатка остается у продавцов, а если по вине продавцов (Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н.), то они обязаны вернуть покупателю двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении иска Гуркова С.С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 руб. является задатком, а не авансом, и поскольку стороной, ответственной за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, является сам Гурков С.С., то основания ко взысканию с ответчиков в его пользу суммы задатка нет.

Однако, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи ошибочными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Следовательно, в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Данное обстоятельство следует из смысла ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

То есть, по предварительному договору стороны никаких платежей не производят и, подписывая его, они лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных предварительным договором.

Буквальное толкование п.1 ст. 380 ГК РФ позволяет определить, что в качестве задатка могут выступать деньги и что задаток обеспечивает исполнение обязательства, возникшего из договора.

Стороны, подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры, авансовый платеж по нему оформляют как задаток. Но по букве закона задаток должен быть включен в сумму, подлежащую уплате по договору. Однако договора еще нет, и, соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения.

Договор купли-продажи жилого помещения согласно п.2 ст.558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. До этого каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине и соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилья, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи, так как задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Если же покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае неисполнения соглашения сторон о продаже жилья денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения.

В данном случае не должны применяться положения ст. 381 ГК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ если есть сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, ее считают авансом, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору и отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, и поэтому полученная по данному соглашению денежная сумма в размере 50000 руб. является авансом, который подлежит возврату истцу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 20 сентября 2011 г. отменить, иск Гуркова С.С. удовлетворить и взыскать с ответчиков Бойко Л.Н. и Бойко Ю.Н. в пользу истца Гуркова С.С. сумму аванса в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 361 ГПК РФ, апелляционная инстанция

р е ш и л а :

Апелляционную жалобу Гуркова ФИО13 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 20 сентября 2011 г. отменить.

Исковые требования Гуркова ФИО14 к Бойко ФИО15, Бойко ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бойко ФИО21 и Бойко ФИО22 в пользу Гуркова ФИО23 по 25000 руб. с каждого из них, а всего 50000 руб., полученные от Гуркова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступает в законную силу немедленно.