10 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филюрского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу Филюрского В.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Л.С. ГОНЧАРОВАДело № 11-166/11
Мировой судья Тупиков М.В.
Дело № 2-458/2011-248
Категория дела: 42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Филюрскому В.П. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об устранении препятствий в пользовании автоместом, и выдачи ему пульта от автоматических ворот за плату. С данным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, считая, что мировой судья необоснованно согласился с доводами ответчика, представитель которого обосновывала их тем, что якобы, выдав пульт от автоматических ворот истцу, последний будет чинить препятствия другим собственникам автомест, тем более, что никому из пользователей автостоянкой, кроме охранников, пульт не выдается.
В судебном заседании Филюрский В.П. поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Андрусенко О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила её отклонить, поскольку считает решение мирового судьи законно и обосновано, а доводы ответчика несостоятельны, т.к., в соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы распоряжения и пользования общим имуществом многоквартрирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений, которым было определено установить пропускной режим на территорию подземного паркинга дома, т.е. не использовать роллеты каждым собственником автоместа в парковке в отдельности. Считает, что Филюрский В.П. не представил суду доказательств нарушения его прав не предоставлением ему отдельного пульта от автоматических ворот, тем более, никто препятствий ему в свободном въезде и выезде в паркинг не создает.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, а именно ст.ст. 36,44 ЖК РФ, и мотивировал основание отказа Филюрскому В.П. в удовлетворении его исковых требований.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что автоматические ворота в подземном паркинге относятся к общему имуществу собственников автомест при <адрес> в <адрес>, а потому, согласно ст. 44 ЖК РФ, порядок пользования этим имуществом должен определяться общим собранием собственников жилого помещения.
Решение общего собрания собственников данного дома о предоставлении пульта от ворот каждому собственнику автоместа не принималось, что исключает возможность получения истцом пульта от автоматических ворот. Истец вправе, как собственник многоквартирного дома, инициировать общее собрание собственников для разрешения указанной проблемы, если она есть.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Филюрский В.П. злоупотребляет правом обращения в судебные органы в форме перманентного обращения с различными исками к мировому судье, в федеральные суды, где обоснованно не получает удовлетворения своих требований.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,