Мировой судья Стрелков А.В.                                                                Дело № 11-134/11

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г.      Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кариофилли <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 83 ЦО г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 21 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «ТПК Гамма» обратилось в судебный участок № 83 Центрального округа г. Новороссийска с исковым заявлением к Кариофилли Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указано, что ООО «ТПК Гамма» является собственником нежилого встроено - пристроенного помещения, общей площадью 1142, 6 кв.м., расположенного по адресу : г. Новороссийск пр. Дзержинского, 205-6. 24 февраля 2011 года произошел залив нежилого помещения по вине собственника квартиры 2 - Кариофилли Е.М., расположенной над помещением магазина. Данный факт подтверждается актом от 25.02.2011 г., в котором указано, что при осмотре квартиры № 2 установлено, что произошла протечка отопительной батареи и, как следствие этого, было залито нежилое помещение. Согласно экспертному заключению от 05.04.2011 года, сумма ущерба составила 28 115 рублей. Стоимость работ по проведению экспертного заключения составляет 14 160 руб.. Собственником квартиры № 2 является Кариофилли Е.М.. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. Просит взыскать с Кариофилли Е.М. возмещение материального ущерба в сумме 28 115 рублей ; расходы за проведение экспертизы в сумме 14 160 рублей ; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490 рублей.

Решением мирового судьи от 21 июня 2011 г., иск был удовлетворен.

На данное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, как незаконное.

Ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца жалобу не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Граждане обязаны бережно относится к санитарно - техническому и иному оборудованию, соблюдать правила содержания жилого дома, за свой счет производить ремонт жилых помещений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Свидетель Хильков И.В. показал суду, что в феврале 2011 г. по поводу залития магазина, к нему в квартиру приходила председатель правления ТСЖ дома. Она осмотрела квартиру, ничего не нашла, и сказала, что посмотрит в других квартирах. Спустя некоторое время, она вновь пришла в квартиру с сантехниками, но те ничего не нашли и ничего не заактировали. Что касается стояка батареи - то он более года назад был перекрыт из-за технических нарушений, допущенных при ремонте магазина на первом этаже, и комната отапливается электрическими «теплыми полами». Кроме того, квартира не находится над залом магазина, где имела место протечка.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2011 г. в помещении магазина произошло залитие.

По данному факту 25 февраля 2011 г. был составлен акт /л.д. 34/.

Данный акт был составлен и подписан директором магазина «Малыш», председателем ТСЖ указанного дома, и представителем истца.

Установлено, что ни одно из указанных лиц не является ни сантехником, ни инженером-строителем.

Заключения специалиста не было, и таковое к указанному акту не было приобщено.

Выводы, изложенные в акте, не подтверждены специалистами, и носят субъективный характер «членов комиссии». Проведенная по определению апелляционной инстанции экспертиза, не дала заключения о виновности ответчика в залитии, а также о том, что залитие произошло из квартиры ответчика /л.д. 112-122/.

По делу не установлена причинно-следственная связь, позволяющая судить о том, что залитие произошло по вине ответчика и из ее квартиры.

Согласно поэтажному плану дома, залитие произошло в центре пристройки, в котором находится магазин, а квартиры дома над этим местом вообще не расположены /л.д. 19/.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, сторона истца не предоставила суду доказательств того, что залитие произошло по вине ответчика и из ее квартиры.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал необоснованный вывод о виновности ответчика в совершении залития магазина, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

РЕШИЛА :

Апелляционную жалобу удовлетворить : решение мирового судьи судебного участка № 83 Центрального округа г. Новороссийска Стрелкова А.В., от 21 июня 20011 г., по иску ООО «ТПК Гамма» к Кариофилли <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Гамма» к Кариофилли <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - отказать.

Председательствующий Есипко С.Н.

Изг. 14.11.11 г.