Мировой судья Чигирин О.Е.        Дело № 11-165/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новороссийск       25 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец ФИО7 к Муратовой ФИО8 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Муратовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 05 сентября 2011г.,

у с т а н о в и л :

Лубинец О.В. обратился в суд с иском к Муратовой Р.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Муратову Р.И. выплатить ему, Лубинец О.В., денежную сумму в размере 690000 руб. Однако до настоящего времени присужденные судом денежные средства ответчик не выплатила. Ставка рефинансирования Центрального банка на день подачи иска в суд составляла 8% в год. Со дня вступления решения суда в законную силу прошло пять месяцев. Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 руб. Просит суд взыскать с Муратовой Р.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 23000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 05 сентября 2011г. исковые требования Лубинец О.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муратова Р.И. просит изменить или отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судейском составе.

В обоснование апелляционной жалобы Муратова Р.И. указывает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению, так как при определении суммы к взысканию на услуги представителя с учетом принципа разумности суды должны основываться в каждом конкретном случае исходя из характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем времени на ведение дела, квалификации представителя. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в связи с чем, считает, что по данному делу сумма в размере 10 000 рублей на услуги представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Муратова Р.И. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что оснований для возмещения Лубинец О.В. судебных расходов по делу нет.

Представитель Лубинец О.В. - Лукашина Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что не возражает заключить с Муратовой Р.И. мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34. Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п.23 Пленума).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Муратовой Р.И. не исполняется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Лубинец О.В. денежных средств по обязательству в размере 680000 руб., то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма и расчет процентов Муратовой Р.И. не оспариваются. Как следует из апелляционной жалобы, Муратова Р.И. не согласна с взысканием с нее в пользу Лубинец О.В. судебных расходов по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что указанное решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лубинец О.В. о взыскании с Муратовой Р.И. всех судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканные мировым судьей судебного участка № 82 г.Новороссийска с Муратовой Р.И. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовые расходы подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему работ представителя Лубинец О.В. по делу и степени сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муратовой Р.И. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 05 сентября 2011 г. не имеется.

При разрешении спора мировым судьей соблюдены нормы процессуального законодательства, материальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратовой ФИО12 - без удовлетворения.