председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Черепановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе Бояринцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления, УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Л.С. ГОНЧАРОВАДело № 11-179/11
Мировой судья Абштырь В.Д.
Дело № 6-136/2011-81
Категория дела: 25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен иск Бояринцева В.Н. к НГО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что иск неподсуден мировому судье, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда за причинение нарушения прав истца. Кроме того мировой судья сослалась на ч.3 ст. 22 ГПК РФ указав, что иск носит характер публичных правоотношений и должен разрешаться в районном суде.
Истец данное определение обжалует, поскольку считает, что мировой судья при его вынесении нарушил процессуальные нормы, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, то есть неверно определил подсудность их спора, изложенного в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, т.к. мировой судья необоснованно возвратила иск, хотя могла, в ходе судебного заседания, после уточнения исковых требований, определиться с размером компенсации морального вреда и принять дело к своему производству, т.к. сумма морального вреда не превышает <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения, поскольку мировой судья правильно сослался на нормы ГПК РФ, в частности на ст. 23 ГПК РФ, поскольку исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье от истца содержит требования как неимущественного, так и имущественного характера. Последние отражены в форме взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что неподсудно мировому судье.
На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
Частную апелляционную жалобу Бояринцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.